Polish Supreme Court dismissed cassation on witness privilege not creating unresolved legal issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Polish Supreme Court rejected the cassation appeal filed by plaintiffs against a lower court ruling. Plaintiffs argued that a witness's right to refuse testimony under Article 261 § 1 of the Civil Procedure Code created an unresolved legal issue regarding the admissibility of evidence under Article 235 § 1. The court held that the established principle that a close relative's refusal to testify excludes their knowledge from the evidence material does not constitute a new legal question requiring Supreme Court review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 261 § 1 k.p.c.; Art. 235 § 1 k.p.c.: The Supreme Court will not accept a cassation appeal if the alleged legal issue is already settled by prevailing judicial practice regarding the exclusion of evidence when a close relative refuses to testify.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 360/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa J. N. i Z. H. przeciwko M. N. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczeciniez dnia 11 września 2014 r., sygn. akt I ACa 365/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) przyznaje adwokatowi I. Ż. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Szczecinie kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Powodowie zarzucili zaskarżonemu wyrokowi naruszenie art. 261 § 1 i art. 235 § 1 k.p.c., a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnili występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego: dopuszczalności odstępstwa od zasady bezpośredniości wyrażonej w art. 235 § 1 k.p.c., gdy świadek korzysta na podstawie art. 261 § 1 k.p.c. z odmowy złożenia zeznań.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa. Wskazana przez powodów kwestia, nie jest zagadnieniem tego rodzaju. Dominuje pogląd, że skorzystanie z prawa do odmowy zeznań przez osobę bliską wyłącza posiadane przez nią wiadomości z materiału dowodowego sprawy. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; podstawę orzeczenia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodom w postępowaniu kasacyjnym stanowiły przepisy § 2 ust. 3, § 6 pkt 7, § 13 ust. 4, § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013. 461) l.n