Supreme Court dismisses inheritance appeal for one party due to failure to request reasoned judgment delivery.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially dismissed the cassation appeal against a second-instance decision regarding inheritance acquisition. While the lawyer for both parties successfully requested the reasoned judgment for one co-plaintiff, the other co-plaintiff failed to make this specific request within the statutory timeframe. Consequently, the court rejected the appeal filed by the non-entitled party as inadmissible under procedural rules, while allowing the appeal filed by the entitled party for further review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 387 § 3 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A party is entitled to file a cassation appeal only if they have requested the delivery of the reasoned judgment within the prescribed period, unless they are a joint participant in a situation where another joint participant has already requested such delivery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 35/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku S. R.przy uczestnictwie R. S., K. S., […]o stwierdzenie nabycia spadku,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2013 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestników postępowania R. S. i K. S.od postanowienia Sądu Okręgowego w P.z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca […], 1) odrzuca skargę kasacyjną w części wniesionej przez uczestniczkę postępowania K. S.;
2) przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w części wniesionej przez uczestnika postępowania R. S. Uzasadnienie Uczestnicy postępowania K. S. i R. S. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 25 lipca 2012 r. oddalającego ich apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 22 września 2011 r. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c., skargę kasacyjną wnosi się w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia zaskarżonego orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej.
W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli przepisy nie przewidują obowiązku doręczania stronie z urzędu wydanego orzeczenia z uzasadnieniem, skarga kasacyjna przysługuje tylko tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zażądała, na podstawie art. 387 § 3 k.p.c., doręczenia jej orzeczenia z uzasadnieniem. Strona, która zaniechała dokonania tej czynności, nie jest uprawniona do wniesienia skargi kasacyjnej (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 11 grudnia 1996 r., I PKN 45/96, OSNAPiUS 1997, nr 14, poz. 254, z dnia 3 stycznia 1997 r., I CZ 28/96, nie publ., z dnia 7 czerwca 1997 r., II CZ 64/97, nie publ., z dnia 16 kwietnia 2008 r., I CZ 33/08, nie publ., z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12, nie publ.).
Wyjątek od tej zasady dotyczy współuczestnika jednolitego w sytuacji, gdy inny tego rodzaju współuczestnik sporu złożył wniosek o doręczenie mu orzeczenia z uzasadnieniem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 1997 r., II CKN 31/97, OSNC 1997, nr 8, poz. 116). Powyższe zasady mają odpowiednie zastosowanie poprzez art. 13 § 2 k.p.c. w postępowaniu nieprocesowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2012 r., I CZ 124/12, nie publ.), w którym nie występuje jednak instytucja współuczestnictwa procesowego.Radca prawny M.
K., będący pełnomocnikiem procesowym R. S. i K. S. w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji, złożył we właściwym terminie wniosek (k. 447) w imieniu uczestnika postępowania R. S. o doręczenie mu postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca […] wraz z uzasadnieniem, a następnie wniósł skargę kasacyjną od tego orzeczenia w imieniu obu wymienionych wyżej uczestników. W tych okolicznościach skarga kasacyjna w części wniesionej przez uczestniczkę postępowania K. S., która nie zażądała doręczenia jej zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem, podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jako niedopuszczalna. awdb