Cassation appeal dismissed as non-meritorious due to property value under 50,000 zloty threshold. The court rejected the appeal because the disputed amount was below the statutory limit for cassation in property cases.

Sygn. akt II CSK 342/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa I. B.‎przeciwko Rolniczemu Kombinatowi Spółdzielczemu […]‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w P.‎z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt I ACa …/16, 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1817,- (jeden tysiąc osiemset siedemnaście) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany Rolniczy Kombinat Spółdzielczy im. Ludowego Lotnictwa Polskiego w Wilczynie złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2016 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2016 r., uwzględniając powództwo Izydora Biskupa o ustalenie nieważności uchwały zarządu pozwanego z dnia 30 września 2013 r. o stwierdzenie jej nieważności.Sąd Najwyższy, oceniając – na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. – skargę kasacyjną z punktu widzenia dopuszczalności zważył:Ograniczenia dopuszczalności skargi kasacyjnej dokonywane są ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (ratio valoris) bądź rodzaj sprawy (ratio materiae).

Uprawnieniem Sądu Najwyższego jest dokonanie z urzędu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanej w skardze kasacyjnej, jako determinującej dopuszczalność jej wniesienia w sprawach majątkowych. Zagadnienie dotyczące majątkowego charakteru spraw o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności uchwał organów spółdzielni było przedmiotem rozbieżności w orzecznictwie sądowym i nauce prawa. Spór ten częściowo został rozstrzygnięty w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 (OSNC 2011, nr 11, poz. 117), mającej moc zasady prawnej, w której stwierdzono, że o tym, czy wymienione sprawy mają charakter niemajątkowy, zatem czy niezależnie od dochodzonych łącznie z nimi praw majątkowych, przysługuje skarga kasacyjna na podstawie art. 3981 § 1 w zw. z art. 3982 k.p.c. decyduje to czy przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa i obowiązki o charakterze niemajątkowym.

Orzecznictwo i wskazują zgodnie, że rozróżnienie między prawami majątkowymi i niemajątkowymi wymaga ustalenia czy są one bezpośrednio uwarunkowane interesem ekonomicznym uprawnionego. Jeżeli chronione dobro ma wartość ekonomiczną i bezpośrednio wpływa na tę sferę, to sprawa ma charakter majątkowy (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 183, z dnia 16 października 2009 r., III CZP 54/09, OSNC 2010, nr 3, poz. 340, z dnia 17 listopada 2009 r., III CZP 92/09, OSNC - ZD 2010, nr 3, poz. 72).

Dla określenia wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego przyjmować należy wartość przedmiotu podlegającego rzeczywistemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu, determinowanego żądaniem pozwu i indywidualnym interesem majątkowym osoby dochodzącej udzielenia ochrony prawnej w postępowaniu kasacyjnym. Jak wynika z pozwu powód pismem zatytułowanym „Wezwanie – ostateczne wezwanie przedsądowe” wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 14.000 zł tytułem nagrody jubileuszowej, której został pozbawiony w następstwie nieważnej uchwały z dnia 30 września 2013 r.

Tą zatem kwotą wyraża się interes majątkowy powoda, determinujący wartość przedmiotu sporu i odpowiednio zaskarżenia. Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 tys. zł skarga kasacyjna nie przysługuje.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, obciążając pozwanego zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy kosztami postępowania kasacyjnego (art. 98 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w zw. z § 2 pkt 5 tego rozporządzenia w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.). aj