Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 296/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as no new legal issue exists regarding easement interpretation.

Case Number II CSK 296/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal for examination. The applicant argued for a new legal interpretation of easement provisions, but the Court found these rules were already extensively interpreted in prior precedents. Consequently, the appeal was rejected because it did not present a novel legal question requiring resolution.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is accepted only if it raises a new, unresolved legal issue; otherwise, it is dismissed as the matter lacks the requisite novelty for extraordinary review.

Keywords

AI generated
cassation appeal easement interpretation new legal issue Supreme Court review procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Zagadnieniem takim w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CSK 468/14
Supreme Court quashes lower court ruling for establishing servitudes on separate cadastral plots within one land registry book.
III CSK 123/14
Supreme Court dismisses easement claim when prior administrative permit under Energy Law bars civil easement creation.
V CZ 34/14
Supreme Court dismisses appeal regarding non-examination of case essence due to material legal error on easement establishment. The court held that a material legal error regarding a substantive obstacle to granting an easement constitutes a failure to examine the essence of the case. The Supreme Court ruled that a material legal error regarding a substantive obstacle to granting an easement constitutes a failure to examine the essence of the case. The Supreme Court dismissed the appeal, holding that a material legal error regarding a substantive obstacle to granting an easement constitutes a failure to examine the essence of the case. The court clarified that such errors are treated similarly to procedural defects like lack of standing, requiring full remand for proper assessment. The Supreme Court dismissed the appeal, holding that a material legal error regarding a substantive obstacle to granting an easement constitutes a failure to examine the essence of the case. The court clarified that such errors are treated similarly to procedural defects like lack of standing, requiring full remand for proper assessment.
III CSK 174/13
Supreme Court dismisses appeal to establish easement over state land, ruling existing perpetual use right limits new servitude claims.
II CSK 573/13
Supreme Court partially allowed appeal, quashing lower court's dismissal of compensation for land use after 2008 law entry into force.
III CZP 107/13
Supreme Court dismisses servitude claim when administrative decision already grants utility company access rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 296/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z wniosku K. O. ‎przy uczestnictwie P. Spółki Akcyjnej w L. Oddziału W Ł.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim‎z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt II Ca 90/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Sąd Najwyższy, rozpoznając nadzwyczajny środek zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna, nie jest trzecią instancją sądową, lecz działa w interesie publicznym, wyjaśniając istotne zagadnienia prawne, dokonując wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, bądź usuwając z obrotu prawnego orzeczenia wydane w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwe.

Dlatego też nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie występuje wskazane we wniosku istotne zagadnienie prawne. Zagadnieniem takim w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego rozstrzygnięcie może przyczynić się do rozwoju prawa, takim zaś zagadnieniem niewątpliwie nie jest wskazana w skardze kasacyjnej kwestia wykładni przepisów dotyczących służebności gruntowych. Przepisy te były już wielokrotnie wykładane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2015 r., V CSK 468/14, z dnia 30 stycznia 2015 r., III CSK 123/14, z dnia 29 maja 2014 r., V CZ 34/14, z dnia 28 marca 2014 r., III CSK 174/13, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2014 r., II CSK 573/13, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2014 r., III CZP 107/13).Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).