Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 263/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to specify partial appeal scope under Civil Procedure Code.

Case Number II CSK 263/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M. Ś. and A. Ś. against a lower court's decision to establish an easement. The applicants failed to explicitly state whether they challenged the judgment in whole or in part, violating procedural requirements. Consequently, the court rejected the appeal as a formal defect that could not be cured.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must clearly specify if the challenged judgment is contested in whole or in part; failure to do so constitutes a structural defect leading to immediate dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal partial appeal structural defect Civil Procedure Code immediate dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązani byli wskazać zakres tego żądania, tj.
art. 3984 § 1 k.p.c
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązani byli wskazać zakres tego żądania, tj.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 52/13
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify if entire judgment is challenged under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
II CKN 711/00
19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz.
V CZ 26/08
Supreme Court allows consumer protection lawyer's appeal by recognizing legal issues regarding consumer law interpretation.
II UZ 9/09
Supreme Court allows appeal when partial scope omission is cured by full change request under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 263/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku M. Ś. i A. Ś.‎przy uczestnictwie E. Spółki Akcyjnej w G.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna wnioskodawców A. Ś. i M. Ś. wniesiona od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2014 r. podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.Jeżeli strona wnosząca skargę kasacyjną zaskarża orzeczenie sądu drugiej instancji w części, powinna wskazać wyraźnie, że orzeczenie to jest zaskarżone "w części" (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13, Biul.

SN 2013, nr 12, poz. 19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151). Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązani byli wskazać zakres tego żądania, tj. „w całości” czy „w części”. Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych, skutkującą odrzuceniem skargi a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 276).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.