Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 203/07 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to substantiate obvious merit under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II CSK 203/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a judgment that had previously rejected the plaintiff's claim for payment. The appellant argued the appeal was obviously meritorious but failed to provide the required legal reasoning explaining why the appeal met the threshold for admission. The court ruled that merely stating an appeal is obviously meritorious without detailed legal argumentation violates the procedural requirements for filing a cassation petition.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 k.p.c.: A cassation appeal must be substantiated with separate legal arguments demonstrating why it is obviously meritorious, involves a significant legal issue, or requires interpretation of laws; a mere assertion of obvious merit without explanation fails to satisfy the prerequisite for admission to trial.

Keywords

AI generated
cassation appeal substantiation requirement obvious merit procedural prerequisite Civil Procedure Code admission to trial legal reasoning

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać
art. 3989 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 47912 k.p.c
art. 47912 k.p.c. i wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać

Cited Case Law

AI generated
III CZP 72/02
Supreme Court allows cassation when applicant claims obvious legal violation or procedural invalidity under Art. 393-3 § 1 pkt 3 k.p.c.
III CZ 98/01
Citation of 'circumstances justifying cassation' is insufficient; specific facts under Art. 393 k.p.c. must be presented separately.
III CZ 36/01
Supreme Court dismissed appeal for failure to separately state grounds for cassation review under Civil Procedure Code.
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.
III CKN 570/01
Supreme Court dismissed appeal for failure to explain specific legal issues requiring interpretation under Civil Procedure Code.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 166/05
II CZ 28/06, z dnia 18 stycznia 2006 r., II CSK 166/05 oraz z dnia 3 kwietnia
III CSK 85/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of specific legal grounds under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 203/07

POSTANOWIENIE

Dnia 26 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie z powództwa Kancelarii […]

przeciwko A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 21 grudnia 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu

Okręgowego w P. w ten sposób, że oddalił powództwo.

W

kasacji

strona

powodowa

zarzuciła

naruszenie

przepisów

postępowania – art. 373 w zw. z art. 3701, art. 368 § 1 pkt 2, art. 378 § 1, art. 229,

art. 47912 k.p.c. i wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać

wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania i jego uzasadnienie. Wymaganie to

związane jest z instytucją tzw. przedsądu, uregulowaną w art. 398 9 k.p.c., a jego

spełnienie polega na wskazaniu, że w sprawie występuje istotne zagadnienie

prawne lub, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących

poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów lub,

że zachodzi nieważność postępowania lub, że skarga kasacyjna jest oczywiście

uzasadniona. W uzasadnieniu wniosku należy przedstawić odrębną, pogłębioną

argumentację

prawną

wskazującą

na

zaistnienie

powołanej

okoliczności

uzasadniającej przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. uzasadnienie

uchwały Połączonych Izb – Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych oraz Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2002 r.,

III CZP 72/02, OSNC 2003, nr 7-8, poz. 92, postanowienia Sądu Najwyższego

z dnia 17 października 2001 r., III CZ 98/01, OSNC 2002, nr 5, poz. 71, z dnia

30 maja 2001 r., III CZ 36/01, OSNC 2002, nr 2, poz. 22, z dnia 10 maja 2001 r.,

II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01,

OSNC 2002, nr 12, poz. 151).

Obowiązek ten nie został spełniony. Skarżący jako uzasadniając

przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał, że jest ona oczywiście

uzasadniona.

Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego jeżeli przesłanką

wniosku

o przyjęcie

skargi

kasacyjnej

do

rozpoznania

jest

twierdzenie

skarżącego, że skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien on w uzasadnieniu

wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący w czym wyraża się ta "oczywistość"

i przedstawić argumenty wykazujące, iż rzeczywiście skarga jest oczywiście

uzasadniona. Ograniczenie się tylko do stwierdzenia, że skarga kasacyjna jest

oczywiście uzasadniona nie spełnia wymagania uzasadnienia wniosku o przyjęcie

jej do rozpoznania (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r.,

II CZ 28/06, z dnia 18 stycznia 2006 r., II CSK 166/05 oraz z dnia 3 kwietnia

2006 r., III CSK 85/06, nie publ.).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 398 6

§ 3 k.p.c.).

db