Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 184/07 AI generated

Cassation appeal dismissed due to improper scope of appeal and lack of obvious legal error.

Case Number II CSK 184/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against a lower court's award of damages. The plaintiff incorrectly targeted only the portion of the judgment favorable to them, failing to challenge the parts where the appeal court reduced the claim or dismissed it entirely. Consequently, the court rejected the appeal for lacking a proper scope of challenge and failing to demonstrate an obvious violation of law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3944 pkt 1 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; A cassation appeal must define the scope of the challenged judgment accurately, and the applicant must demonstrate an obvious violation of law beyond merely asserting the appeal is justified.

Keywords

AI generated
scope of cassation appeal improper scope of challenge obvious violation of law cassation procedural requirements damages award reduction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3944 pkt 1 k.p.c.
zaskarżenia (art. 3944 pkt 1 k.p.c.).
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
oczywistości skargi kasacyjnej (art. 3984 § 1 pkt 3 w zw.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 3986 § 2 k.p.c.
podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).
art. 3944 pkt 1 k.p.c
zaskarżenia (art. 3944 pkt 1 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 184/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa M. W.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej

w Warszawie

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 25 października 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz

strony pozwanej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem

zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wniesiona przez pełnomocnika powódki skarga kasacyjna dotknięta jest

istotnym brakiem konstrukcyjnym, polegającym na niewłaściwym określeniu granic

zaskarżenia (art. 3944 pkt 1 k.p.c.). Autorka skargi kasacyjnej zaskarżyła wyrok

Sadu Apelacyjnego „w zakresie rozstrzygnięcia w pkt I.1 tj. w zakresie wysokości

kwoty zasądzonego roszczenia z tytułu zadośćuczynienia”. Zakresem zaskarżenia

objęta zatem została zasądzona na rzecz powódki kwota 150 000 zł z odsetkami,

a więc ta część wyroku, która jest dla skarżącej korzystna. Powódka, jeśli uważa,

że zasądzone na jej rzecz zadośćuczynienie jest za niskie powinna zaskarżyć

wyrok w części, w której Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu I instancji i oddalił

powództwo, a więc w pkt I - 3 i w pkt II oraz pkt IV. Już z tych względów skarga

kasacyjna, jako niespełniająca wymagania określonego w art. 398 4 § 1 pkt 1 k.p.c.

podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).

Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, stanowiący także

element konstrukcyjny tego środka prawnego, oparty został na przesłance

oczywistości skargi kasacyjnej (art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).

W celu spełnienia tej przesłanki nie wystarczy – jak to uczyniła autorka skargi –

zawrzeć w treści skargi stwierdzenia, że jest ona oczywiście uzasadniona, lecz

należy wykazać tę oczywistość przez odwołanie się do takiej argumentacji, która

prima facie wskazuje, że zaskarżony wyrok wydany został z oczywistym

naruszeniem prawa. Skarżąca poza uzasadnieniem podstaw kasacyjnych, na

których oparła skargę, tej wymaganej oczywistości nie uzasadniła. Skarga nie

spełnia więc także wymagania, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 398 6 § 2 i 3

k.p.c.).

k.g