Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 124/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issue already settled by established case law.

Case Number II CSK 124/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the appellant's cassation appeal, ruling that the legal question was not novel. The appellant argued that a specific administrative decision under the Land Management Act permanently restricted property ownership rights, claiming this presented an unresolved legal issue. The court determined that this interpretation aligns with existing precedent, meaning the matter does not require Supreme Court review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 70 ust. 1 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości: The Supreme Court will not accept a cassation appeal if the legal issue is already settled by established case law, even if the appellant argues for a novel interpretation of administrative decisions affecting property rights.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal land management act property ownership rights established case law legal issue novelty

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powoda do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 102 k.p.c. awdb
Art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości
W zaskarżonym wyroku Sąd Apelacyjny uznał, że ostateczna decyzja wydana na podstawie art. 70 ust.
art. 3989 § 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powoda do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 102 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 457/06
Supreme Court dismisses appeal regarding supplementary claims for unauthorized use of land under easement rules.
II CSK 156/07
Supreme Court allows land registry entry based on pre-1998 regional office permit as final administrative decision.
II CSK 394/08
Supreme Court dismisses appeal against gas pipeline easement denial, citing administrative compensation as exclusive remedy.
III CZP 116/09
Administrative decision under 1958 Act grants permanent use right; Civil Code compensation claims dismissed as covered by specific statute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 124/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa J. W.‎przeciwko P. Spółce Akcyjnej z siedzibą w R. Oddział […] w Ł.i P. […] Spółce Akcyjnej w L. Oddział Ł.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 29 czerwca 2012r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Powód uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, sprowadzającego się do pytania o skutki decyzji wydanej w trybie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.

Tak umotywowany wniosek powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa, a wskazana przez stronę powodową kwestia nie może być uznana za zagadnienie tego rodzaju. W zaskarżonym wyroku Sąd Apelacyjny uznał, że ostateczna decyzja wydana na podstawie art. 70 ust. 1 wymienionej ustawy daje wskazanemu w niej podmiotowi uprawnienie do korzystania z cudzej nieruchomości i w sposób trwały ogranicza zakres uprawnień właściciela.

Stanowisko to odpowiada linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, która znalazła wyraz w orzeczeniach z dnia: 9 marca 2007 r., II CSK 457/06; 5 lipca 2007 r., II 156/07; 21 lutego 20089 r., II CSK 394/08; 10 stycznia 2010 r., III CZP 116/09. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powoda do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 102 k.p.c. awdb