Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's request for a retrial because the filing was submitted personally without a lawyer, violating mandatory procedural rules. The appellant argued that a Constitutional Court ruling declared the relevant article unconstitutional, but the Court focused on the formal defect in the submission. Consequently, the appeal was deemed inadmissible and dismissed without examining the merits of the constitutional claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial filed personally by a party without a lawyer is inadmissible and must be returned without examination of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CO 22/08
POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSA Dariusz Dończyk (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi D. J.
o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia
18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II CZ (…) w sprawie ze skargi D. J. o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 19 września 2006r., sygn.
akt XIII Ca (...) wydanego w sprawie z powództwa L. M. i H. M.
przeciwko D. J., M. J., A. J. i A. K.
o ustalenie zakresu służebności i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w
Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pozwana D. J. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r. o sygn.
akt II CZ (…), którym oddalono zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu
Okręgowego w Ł. z dnia 27 sierpnia 2007 r. odrzucające skargi pozwanej z dnia 15
stycznia 2007 r. oraz z dnia 10 czerwca 2007 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem
postanowienia tegoż Sądu z dnia 19 września 2006 r. sygn. akt XIII Ca (…) w
przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania z powództwa L. i H.
małżonków M. przeciwko pozwanym: D. J., M. J. i A. J. Jako podstawę skargi o
wznowienie postępowania, o której mowa w art. 401 1 k.p.c., pozwana wskazała wyrok
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r. w sprawie P 18/07 (Dz. U. z 2008 r.
Nr 96, poz. 619), którym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 370 1 k.p.c. jest
niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji RP.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Według § 2 tego
artykułu przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych
oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej
przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo
profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej
przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa. Skarga o wznowienie postępowania została sporządzona i
wniesiona do Sądu Najwyższego osobiście przez pozwaną bez zachowania wymogu
określonego w art. 871 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. pisma procesowe
sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia
braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym wypadku będzie miał zastosowanie
przepis art. 410 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd odrzuca skargę o wznowienie
postępowania m.in. wtedy, gdy jest ona niedopuszczalna.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.