Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 2/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Case Number II CNP 2/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal to declare a lower court's decision on suspending execution proceedings unlawful. The applicant filed the complaint personally, violating the mandatory requirement for legal counsel in Supreme Court proceedings under Article 871 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible without examining the merits of the underlying execution suspension request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: In Supreme Court proceedings, parties must be represented by attorneys or lawyers; complaints filed personally are inadmissible without further examination.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible complaint Supreme Court procedure execution suspension appeal procedural defect dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 424 § 1 k.p.c.
niedopuszczalna bez ustalania i badania pozostałych wymagań tej skargi (art. 424 8
art. 871 § 1 k.p.c
W myśl art. 871 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 2/07

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Żyznowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r.

skargi S. W.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia

Sądu Okręgowego w Ł.

z dnia 30 listopada 2004 r., wydanego w sprawie z wniosku S. W.

przy uczestnictwie Z. W. i M. W.

o umorzenie postępowania egzekucyjnego,

odrzuca

skargę

o

stwierdzenie

prawomocnego postanowienia.

Uzasadnienie

niezgodności

z

prawem

W osobiście sporządzonej skardze wnioskodawca S. W. wnosił o

stwierdzenie

niezgodności

z prawem

prawomocnego

postanowienia

Sądu

Okręgowego w Ł. z dnia 30 listopada 2004 r. oddalającego zażalenie na

postanowienie Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 22 lipca 2004 r. oddalającego

wniosek skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

z wyjątkami określonymi w § 2 tego artykułu, które nie znajdują zastosowanie

w rozpoznawanej sprawie, obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub

radców prawnych. Oznacza to, że w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi

obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, którego to wymagania nie spełnia

skarga osobiście sporządzona przez wnioskodawcę. Podlega ona odrzuceniu jako

niedopuszczalna bez ustalania i badania pozostałych wymagań tej skargi (art. 424 8

§ 1 k.p.c.).

jc