Supreme Court dismisses complaint against judge for failure to file formal complaint with lawyer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request to initiate criminal liability proceedings against judges because the complaint lacked a required lawyer's signature. The applicant, K. Z., failed to correct the formal defect after being given multiple deadlines to appoint legal counsel. Consequently, the court refused to accept the complaint, noting that the applicant repeatedly requested court-appointed representation instead of complying with the statutory requirement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 § 2a p.u.s.p.; A complaint for criminal liability against a judge, if not filed by a prosecutor, must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor acting as a representative; failure to correct this formal defect after a final warning results in the rejection of the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ZPI 7/22 ZARZĄDZENIE Dnia 9 stycznia 2023 r.
1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2072 z późn. zm.) – dalej: p.u.s.p., odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […] D. G. – K. i innych sędziów złożonego przez K. Z. z uwagi na to, iż wniosek został sporządzony i podpisany przez nieuprawniony podmiot, a wnioskodawca pomimo wezwania nie uzupełnił stwierdzonego braku formalnego w wyznaczonym terminie;
2. Odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy K.Z. wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego - Izba Odpowiedzialności Zawodowej w terminie zawitym 7 dni od dnia jego doręczenia.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 80 § 2a. p.u.s.p. wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem. W związku z tym, iż złożony przez K. Z. w dniu 29 grudnia 2020 r. (data wpływu) wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […] D. G. – K. i innych sędziów nie został podpisany przez adwokata lub radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, wnioskodawca został na mocy zarządzenia z dnia 22 lutego 2021 r. wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku ( k – 37).
Wnioskodawca nie uzupełnił braku, lecz zażądał wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu, więc zarządzeniem a dnia 13 kwietnia 2021 r. wyznaczono mu pełnomocnika z urzędu w osobie adw. G. J., który w piśmie z dnia 9 lipca 2021 r. stwierdził brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […] D. G. – K. i innych sędziów (k – 63, 108, 109). K. Z. wezwany ponownie zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2022 r. do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie go przez ustanowionego z wyboru adwokata lub radcę prawnego, nie uzupełnił braku, lecz powielił zażądanie wyznaczenia mu innego pełnomocnika z urzędu (k – 103, 118).
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2022 r. wnioskodawca został poinformowany, iż brak jest podstaw faktycznych i prawnych do wyznaczania mu kolejnych pełnomocników z urzędu oraz ponownie wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku w trybie art. 80 § 2a p.u.s.p. (k – 120, 121).W wyznaczonym terminie wnioskodawca nie uzupełnił braku, lecz w piśmie z dnia 16 maja 2022 r. ponowił wniosek o wyznaczenie mu obrońcy pełnomocnika z urzędu oraz dotychczasową argumentację, domagając się nadto zasądzenia na jego rzecz odszkodowania w kwocie 2 mln zł i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 3 mln zł. (k – 123).Wobec powyższego należało zarządzić, jak na wstępie.