Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZO 8/23 AI generated

Supreme Court dismisses lawyer's request to reopen proceedings regarding a judge's impartiality test due to procedural defects.

Case Number I ZO 8/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared inadmissible a lawyer's request to reopen final proceedings concerning a judge's impartiality test. The lawyer argued the initial ruling was void due to criminal misconduct, claiming the court falsely stated he was not a practicing lawyer. The court rejected this because the original proceedings ended with a ruling, not a judgment, and no appeal for reopening exists against such rulings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 25 u.SN; Art. 540 § 1 k.p.k. No request for reopening of proceedings is admissible against a final Supreme Court ruling issued on a request for impartiality testing, as reopening applies only to judgments.

Keywords

AI generated
reopening proceedings impartiality test Supreme Court ruling procedural defect inadmissible request

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza i SSN Marię Szczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZK 34/22, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 29 § 9 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 § 10 zdanie pierwsze u.SN
o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów, zgodnie z procedurą określoną w art. 29 u.SN, dotyczącą testu niezawisłości sędziego.
art. 29 § 25 u.SN
czwarte u.SN.W myśl art. 29 § 25 u.SN, od prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego (zarządzenia odrzucającego wniosek) wydanego na skutek rozpoznania wniosku (dotyczącego testu niezawiłości sędziego) nie przysługuje wniosek o wznowienie postępowania lub skarga o wznowienie postępowania.
art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte u.SN
akt I ZB 63/22 została zakończona odrzuceniem wniosku jako niesporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego wbrew wymogom określonym w art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte u.SN.W myśl art.
art. 540 § 1 k.p.k.
Wznowienie jest możliwe tylko w odniesieniu do postępowań sądowych zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a więc nie zarządzeniem – art. 540 § 1 k.p.k.Biorąc pod uwagę powyższe, nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn.
art. 429 § 1 k.p.k
o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza i SSN Marię Szczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZK 34/22, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 233 § 1 k.k
akt I ZB 63/22 jest bezwzględnie nieważne albowiem zostało wydane w warunkach popełnienia przestępstwa z art. 233 § 1 k.k.
art. 235 k.k
art. 871 § 1 k.p.c
akt I ZB 63/22 została zakończona odrzuceniem wniosku jako niesporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego wbrew wymogom określonym w art. 871 § 1 k.p.c.
art. 540 § 1 k.p.k
Wznowienie jest możliwe tylko w odniesieniu do postępowań sądowych zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a więc nie zarządzeniem – art. 540 § 1 k.p.k.Biorąc pod uwagę powyższe, nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn.
AI generated
I ZB 20/24
Supreme Court dismisses prosecutor's request to examine judge's impartiality due to missing factual circumstances.
I NSP 335/22
Supreme Court dismisses request to exclude judges for lack of authority due to procedural requirements.
II ZO 12/23
Supreme Court dismisses lawyer's request to exclude judges due to alleged procedural flaws in panel assignment order.
III CBO 3/24
Supreme Court dismisses appeal regarding judge impartiality, ruling procedural rejection is final and non-appealable.
I ZO 38/23
Supreme Court dismisses lawyer's request to retry disciplinary proceedings due to inadmissibility of the appeal. The court ruled the request was procedurally barred by law. The lawyer argued for a retrial based on specific grounds, but the court found no legal basis. The decision emphasizes strict adherence to statutory requirements for retrial requests. The court rejected the claim as inadmissible under the Code of Criminal Procedure. The ruling clarifies the limits of extraordinary appeal mechanisms in disciplinary cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZO 8/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 12 października 2023 r., bez udziału stron wniosku radcy prawnego L. J. o wznowienie postępowania zażaleniowego w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 postanowił: stwierdzić niedopuszczalność wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZB 63/23 i pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego SSN Małgorzata Manowska zarządzeniem z dnia 29 listopada 2022 r. odrzuciła wniosek L. J. z dnia 14 listopada 2022 r. o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza i SSN Marię Szczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZK 34/22, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: u.SN), albowiem wniosek nie zawierał wymaganych ustawą elementów konstrukcyjnych i zarazem konstytutywnych, co powodowało konieczność jego odrzucenia, bez wzywania strony do usunięcia braków (art. 29 § 9 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 § 10 zdanie pierwsze u.SN).Pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) radca prawny L.

J. wniósł o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania zażaleniowego w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 z uwagi na fakt, iż zarządzenie Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 jest bezwzględnie nieważne albowiem zostało wydane w warunkach popełnienia przestępstwa z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 235 k.k. ponieważ w zarządzeniu tym potwierdzono nieprawdę i fałszywie oskarżono radcę prawnego L. J., że nie jest on radcą prawnym (praktykującym) oraz, że wniosek radcy prawnego L.

J. w sprawie o sygn. akt II ZK 34/22 nie został sporządzony przez radcę prawnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 jest niedopuszczalny. Przedmiotem sprawy o sygn. akt I ZB 63/22 był wniosek L. J. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów, zgodnie z procedurą określoną w art. 29 u.SN, dotyczącą testu niezawisłości sędziego. Sprawa o sygn. akt I ZB 63/22 została zakończona odrzuceniem wniosku jako niesporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego wbrew wymogom określonym w art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte u.SN.W myśl art. 29 § 25 u.SN, od prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego (zarządzenia odrzucającego wniosek) wydanego na skutek rozpoznania wniosku (dotyczącego testu niezawiłości sędziego) nie przysługuje wniosek o wznowienie postępowania lub skarga o wznowienie postępowania.

Wznowienie jest możliwe tylko w odniesieniu do postępowań sądowych zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a więc nie zarządzeniem – art. 540 § 1 k.p.k.Biorąc pod uwagę powyższe, nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22, zakończonej zarządzeniem ‎o odrzuceniu wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziów i dlatego pozostawiono wniosek bez rozpoznania.Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.][ms]