Supreme Court dismisses lawyer's withdrawal request after they withdrew their own motion to disqualify judges.

I ZO 66/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w związku z pismem SSN X. Y. z 18 kwietnia 2024 r. zawierającym oświadczenie o cofnięciu wniosku ‎o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22, postanowił: pozostawić bez rozpoznania złożony ustnie do protokołu, na posiedzeniu 17 kwietnia 2024 r., wniosek SSN X. Y. o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22.

UZASADNIENIE

W toku posiedzenia, które odbyło się 17 kwietnia 2024 r., w sprawie I ZO 100/22, strona postępowania - SSN X. Y. złożył ustnie, do protokołu, wniosek wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy.Po złożeniu tego wniosku został on przekazany Przewodniczącemu Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w celu zarejestrowania w repertorium ‎I ZO i przekazania do rozpoznania sędziemu wyznaczonemu do jego rozpoznania przez Prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej.Tego samego dnia w sprawie I ZO 100/22 zapadło postanowienie, którym Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Motuk, SSN Marek Dobrowolski oraz SSN Paweł Wojciechowski utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Następie 18 kwietnia 2024 r. do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynęło pismo, którym SSN X. Y. dokonał cofnięcia swojego wniosku z 17 kwietnia 2024 r. ‎o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22. Jako przyczynę cofnięcia wniosku wskazał fakt wydania w tej sprawie korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W niniejszej sprawie SSN X.

Y., działając jako strona postępowania, cofnął wniosek o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 100/22. Kodeks postępowania karnego nie zawiera przepisu, który ustanawiałby regułę ‎w kwestii odwołalności czynności procesowych stron. W uzasadnieniu uchwały składu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 1975 r., sygn. akt VI KZP 44/74, przyjęto istnienie zasady, iż oświadczenie woli stron może być skuteczne cofnięte, aż do czasu wydania opartego na nim rozstrzygnięcia, jeżeli ustawa nie wprowadza wyraźnego odmiennego ograniczenia (OSNKW 1975, z. 3 – 4, poz. 34).

„Brak w k.p.k. przepisu ogólnego, przewidującego regułę odwołalności, nie jest przeszkodą do przyjęcia owej reguły w odniesieniu do czynności procesowych stron, polegających na składaniu oświadczeń woli. Kwestię odwołalności tych czynności należy łączyć z fakultatywnością jej dokonania przez stronę. Tylko w sytuacji gdy uczestnik procesu korzysta z autonomii woli w zakresie podjęcia decyzji odnośnie do dokonania czynności, jest on władny uchylić się od skutków czynności, bowiem do jej przedsięwzięcia nie był zobligowany przez prawo procesowe.

Jeżeli dokonanie czynności przez stronę byłoby w konkretnej sytuacji obligatoryjne, to wówczas w zasadzie nie byłoby możliwości cofnięcia czynności” (cyt. I. Nowikowski, Odwoływalność czynności procesowych stron ‎w polskim procesie karnym, Lublin 2001, s. 57).W ocenie Sądu Najwyższego oświadczenia woli uczestników procesu mogą być cofnięte do czasu ich załatwienia, o ile ustawa nie stanowi inaczej lub nie występują okoliczności uniemożliwiające odwołanie czynności.W niniejszej sprawie nie rozpoznano dotychczas złożonego ustnie do protokołu na posiedzeniu 17 kwietnia 2024 r., wniosku SSN X.

Y., o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22. Brak przy tym okoliczności uniemożliwiających odwołanie czynności, jaką jest złożenie wniosku o wyłączenie sędziego. Uznać zatem należało, że czynność procesowa strony – SSN X. Y. z 18 kwietnia 2024 r. - oświadczenie o cofnięciu wniosku o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22, była dopuszczalna i skutkowała pozostawieniem wniosku bez rozpoznania (art. 432 k.p.k.). [M.

T.] [ms] ‎