Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZO 55/24 AI generated

Supreme Court dismisses recusal request as moot due to prior judge removal from related case.

Case Number I ZO 55/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to recuse Judge Mark Siwka from a specific case without further examination. The applicant argued for recusal based on judicial independence and impartiality statutes, but the Court found the request moot. This was because a previous judge had already been removed from the underlying case, rendering all subsequent recusal motions regarding that same judicial chain legally ineffective.

Legislator headnote

AI generated

Art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 47 Karty Praw Podstawowych UE; Art. 6 ust. 1 w zw. z art. 13 KPPWP; A request for recusal is inadmissible if the subject matter has ceased to exist due to the prior removal of the judge in question.

Keywords

AI generated
recusal request mootness doctrine judicial independence Supreme Court procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k.
akt I ZO 182/23.Jako podstawę prawną wnioskodawca podał przepisy art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k. oraz art.
Art. 41 § 1 k.p.k.
oraz art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw.
Art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej
z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w zw.
Art. 6 ust. 1 w zw. z art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k
akt I ZO 182/23.Jako podstawę prawną wnioskodawca podał przepisy art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
art. 45 ust. 1 Konstytucji
z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw.
AI generated
I ZO 94/24
Supreme Court rejects judge disqualification request citing lack of jurisdiction over appointment procedures.
I ZO 2/23
Supreme Court dismisses judge's recusal request due to prior acceptance of defense lawyer's impartiality argument.
I ZB 6/26
Supreme Court dismisses judge's bias claim due to lack of specific circumstances affecting the case outcome.
I ZO 128/25
Polish Supreme Court dismisses judge's request to recuse himself from a case where he previously defended the judge being investigated.
I ZO 166/23
Supreme Court dismisses judge disqualification request based solely on nomination by the Judicial Council without specific bias grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZO 55/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w O. P. J. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 25 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku adw. P. M. działającego z substytucji adw. M. P. – obrońcy SSR P. J. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 28/24, postanowił: wniosek adw. P. M. z 22 marca 2024 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZO 28/24 pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 22 marca 2024 r. - adw. P. M. działający z substytucji adw. M. P. – obrońcy SSR P. J., wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 28/23, dotyczącej rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN Pawła Wojciechowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt I ZO 182/23.Jako podstawę prawną wnioskodawca podał przepisy art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k. oraz art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Formułowany przez adw. P. M. wniosek w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZO 28/24 należało pozostawić bez rozpoznania, ponieważ stał się bezprzedmiotowy. Sędzia SN Wiesław Kozielewicz był referentem sprawy o sygn. akt I ZO 92/23, której przedmiotem było rozpoznanie wniosku o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec, wyznaczonej do rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN Igora Zgolińskiego (sygn. akt I ZO 69/23), wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 45/23, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza wymogów niezawisłości i bezstronności, wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZSK 24/22.

Postanowieniem z 28 listopada 2023 r., wydanym przez SSN Tomasza Demendeckiego uwzględniony został wniosek obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 92/23.Wniosek obrońcy P. J. sędziego Sądu Rejonowego w O. o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 69/23 został ostatecznie nieuwzględniony przez kolejnego referenta wyznaczonego w sprawie I ZO 92/23 - SSN Marka Motuka (postanowienie z 18 grudnia 2023 r.).Skoro wniosek o wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 92/23 został już rozpoznany poprzez wyłączenie tego Sędziego, to wszystkie wnioski o wyłączenie sędziów, następujące po nim (I ZO 112/23, I ZO 151/23, I ZO 182/23, I ZO 28/24), a zatem również wniosek zarejestrowany pod sygn. akt I ZO 55/24, stały się bezprzedmiotowe.

Stało się tak, ponieważ wszystkie te wnioski mają swoje źródło w sprawie o sygn. I ZO 92/23 i zmierzały pośrednio do wyłączenia sędziego, który został już wyłączony od rozpoznania tej sprawy.Z tych względów orzeczono jak w sentencji. [M. T.][ms] ‎