Polish Supreme Court dismisses defense lawyer's recusal request as the independence objection was already rejected.
Legislator summary
AI generatedThe Polish Supreme Court dismissed a defense lawyer's request to be recused from a case due to potential conflicts of interest. The lawyer argued he supported an independence objection against a judge he had previously defended in a disciplinary matter. The court ruled that since the independence objection had already been rejected in a prior decision, the recusal request became devoid of subject matter and could not be substantively examined.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 29 § 5 u.SN; A request for recusal based on independence objections that have already been rejected by the court is devoid of subject matter and must be left without consideration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I ZO 44/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. R. P. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2024 r. wniosku SSN Jarosława Matrasa wyznaczonego do udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 18/24 o wyłączenie od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEWyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 18/24 SSN Jarosław Matras wniósł o wyłączenie od udziału we wskazanej sprawie, której przedmiotem jest badanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Dobrowolskiego – wyznaczonego do orzekania w sprawie o sygn. akt II ZIZ 11/23.Uzasadniając wniosek, SSN Jarosław Matras wskazał, że jako obrońca w sprawie SSN w stanie spoczynku X.
Y. (sygn. akt ZI 1/23) w pełni popiera wniosek o test niezawisłości i bezstronności co do SSN Marka Dobrowolskiego, który złożył drugi z obrońców X. Y. Stwierdził również, że jako obrońca w postępowaniu dyscyplinarnym osobiście składał wnioski w trybie art. 29 § 5 u.SN wobec SSN Marka Siwka – innego członka składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 18/24, konkludując, że ma przekonanie o braku wymaganej jego bezstronności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wyłączenie nie może zostać merytorycznie rozpoznany.Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 r. sygn. akt I ZB 18/24 odrzucił wniosek obrońcy prokuratora Prokuratury Rejonowej w O.
R. P. z dnia 27 kutego 2024 r. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Dobrowolskiego w sprawie o sygn. akt II ZIZ 11/23. W tym stanie rzeczy wniosek o wyłączenie sformułowany przez SSN Jarosława Matrasa stał się bezprzedmiotowy, co spowodowało konieczność pozostawienia go bez rozpoznania i dlatego należało orzec jak w sentencji. [M. T.][ms]