Supreme Court dismisses judge's participation due to reasonable doubt about impartiality from prior similar case.

I ZO 38/26 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 20 maja 2026 r. bez udziału stron wniosku r.pr. A. S. – pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2026 r. o wyłączenie SSN X. Y. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26 na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN X. Y. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26. UZASADNIENIEPrzed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, pod sygn. akt I ZPU 3/26, zawisła sprawa z powództwa SSN X1.

Y1. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie.Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 10 lutego 2026 r. sprawa ta została przydzielona do rozpoznania SSN X. Y.Pismem z dnia 2 kwietnia 2026 r. pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego – r.pr. A. S. złożyła wniosek o wyłączenie SSN X. Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w przedmiotowej sprawie występuje okoliczność tego rodzaju, która wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności SSN X.

Y. Argumentacja okoliczności przemawiającej za wyłączeniem sędziego zawarta we wniosku sprowadza się w istocie rzeczy do stwierdzenia, że sprawa o sygn. akt I ZPU 3/26 dotyczy analogicznej sytuacji jak ta, która ma miejsce w sprawie o sygn. akt I ZPU 21/24, która zawisła w Sądzie Najwyższym z powództwa SSN X. Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 49 § 1 k.p.c. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Z kolei w myśl art. 50 § 1 k.p.c. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.Z art. 49 § 1 k.p.c. wynikają przesłanki, które umożliwiają uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Dzieje się tak w sytuacji, gdy w okolicznościach konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc weryfikowalna, wątpliwość co do jego bezstronności, a także, gdy wątpliwość ta ma charakter uzasadniony. Należy podkreślić, że nie jest wystarczające subiektywne przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności sędziego.

Z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę konstrukcję tej instytucji, niezbędne jest oparcie się na obiektywnych, racjonalnych i dających się zweryfikować okolicznościach konkretnej sprawy przemawiających za wyłączeniem sędziego od jej rozpoznania. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania wystąpienia w konkretnej sprawie tych przesłanek (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 września 2024 r., I ZO 122/24).W realiach niniejszej spawy wątpliwość co do bezstronności SSN X. Y. wnioskodawca upatruje w fakcie, że sprawa zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I ZPU 21/24, w której Sędzia ten jest stroną, ma za przedmiot roszczenie o wyrównanie wynagrodzenia oparte na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej jak sprawa o sygn. akt I ZPU 3/26, w której SSN X.

Y. ma orzekać.W ocenie Sądu Najwyższego, rozpoznawanie sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26 przez SSN X. Y. mogłoby wywołać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w takim stopniu, że zachodzi konieczność jego wyłączenia.Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [r.g.] Maria Szczepaniec‎