Legislator Case Law & Legislation
I ZO 29/24 AI generated

Supreme Court dismisses defense lawyer's request to recuse a judge from reviewing a judge's impartiality claim due to non-participation in the panel.

Case Number I ZO 29/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense lawyer's request to recuse Judge Joanna Lemańska from reviewing a judge's impartiality claim. The court found that Judge Lemańska was not part of the five-judge panel designated to hear the specific case under the Supreme Court Act. Consequently, the request was inadmissible because the judge in question had no role in the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 15 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym; § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego: A request to recuse a judge is inadmissible if that judge was not selected to form the adjudicating panel for the specific proceeding in question.

Keywords

AI generated
recusal request inadmissibility Supreme Court panel composition judge impartiality review substitute judge distinction non-participation in panel

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k.
obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
art. 42 § 1 k.p.k.
z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn.
art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym
Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego.
§ 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego
art. 41 § 1 k.p.k
obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZO 29/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii wniosku obrońcy obwinionej z dnia 5 lutego 2025 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22 postanowił: wniosek obrońcy obwinionej o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 10/22 pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIEW dniu 5 lutego 2025 r. obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazać bowiem należy, iż SSN Joanna Lemańska nie była wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22.

Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego. Zarządzeniem z dnia 28 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22 SSN Joanna Lemańska została wyznaczona wyłącznie jako zastępca członka składu orzekającego, a zarządzeniem z dnia 6 października 2024 r. ukształtowano następujący skład orzekający do rozpoznania wniosku w sprawie oznaczonej sygn. akt I ZB 10/22: Przewodniczący: SSN Tomasz Artymiuk oraz SSN: Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Andrzej Tomczyk, Monika Koba oraz Małgorzata Gierszon.

W drodze losowania jednocześnie wyznaczono SSN Oktawiana Nawrota oraz SSN Marka Motuka jako zastępców członków składu orzekającego. W realiach niniejszej sprawy SSN Joanna Lemańska nie współtworzyła zatem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22. Odnotowania wymaga nadto, że podstawą losowania sędziów zastępców do rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego jest § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego, który wyraźnie rozróżnia „sędziów wchodzących do składu orzekającego” oraz „sędziów zastępców” (zob. również § 81 ust. 8 i 9 Regulaminu).Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [M.

T.][a.ł] ‎