Supreme Court dismisses judge's participation in a salary dispute due to conflict of interest.

I ZO 24/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z powództwa SSN X. Y. o wynagrodzenie za pracę po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 13 marca 2025 r. wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 16/24 SSN X1. Y1. na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 16/24 UZASADNIENIEPrzed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z powództwa SSN X.

Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 48 492, 96 zł tytułem wyrównania zaniżonego wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami. Zaniżenie to ma wynikać z tego, że w latach 2021-2022 r. wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego nie były ustalane z zastosowaniem mechanizmu przewidzianego w art. 48 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), zwanej dalej „u.SN”, lecz przy zastosowaniu regulacji przewidzianych w tzw. ustawach okołobudżetowych, co spowodowało obniżenie ich wysokości.Stosownie do treści z art. 27a § 1 pkt 3 u.SN, zgodnie z którym do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego, sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w repertorium pod sygn. akt I ZPU 16/24.

Do jej rozpoznania została wyznaczona SSN X1. Y1..Wnioskiem z dnia 17 lutego 2025 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu wyżej wymienionej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jej bezstronności. SSN X1. Y1. jest bowiem powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, zarejestrowanej pod sygn. akt I ZPU 3/24.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Z treści art. 49 § 1 k.p.c. wynika, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędzi wynika z faktu, że we wniesionym w dniu 18 stycznia 2024 r. pozwie wystąpiła z roszczeniami opartymi na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I ZPU 16/24, o zasadności którego ma orzekać. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że przełoży ona pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę.

Można założyć, że wskazana sędzia ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń, co powoduje, że wątpliwości co do jej bezstronności przy rozstrzyganiu sprawy o sygn. akt I ZPU 16/24 są uzasadnione w takim stopniu, że zachodzi konieczność jej wyłączenia udziału w tej sprawie.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.][a.ł] ‎