Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZO 18/22 AI generated

Supreme Court dismisses judge disqualification requests regarding conflict of interest in criminal proceedings.

Case Number I ZO 18/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed all disqualification motions filed by a judge's defense lawyer regarding potential conflicts of interest. The court found that the requested recusal of multiple judges, including the presiding judge, lacked sufficient factual basis under the relevant procedural laws. Consequently, the motions were left without consideration, maintaining the integrity of the ongoing criminal trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 42 § 1 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k. a contrario; Art. 128 ust. 1 u.s.p.: A request for judge disqualification based on alleged conflicts of interest is rejected if the circumstances do not legally justify removing a judge from the proceedings.

Keywords

AI generated
judge disqualification conflict of interest criminal proceedings Supreme Court recusal motion

Cited Legislation

AI generated
Art. 42 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k. i art.
Art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw.
Art. 128 ust. 1 u.s.p.
z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej u.s.p.) postanowił:
art. 42 § 1 k.p.k
na podst. art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej u.s.p.) postanowił:
art. 41 § 1 k.p.k
na podst. art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej u.s.p.) postanowił:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZO 18/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie obwinionej sędzi Sądu Rejonowego w S. J. H., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 r., wniosku obrońcy sędzi J. H. z 13 września 2022 roku w przedmiocie wyłączenia od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 4/22 SSN Pawła Wojciechowskiego oraz osób powołanych do Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz.

3) na podst. art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej u.s.p.) postanowił:

1. wniosek o wyłączenie SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I ZB 4/22, sformułowany w punkcie I.1., pozostawić bez rozpoznania;

2. wniosek obrońcy sędzi J. H. o wyłączenie: SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Jacka Greli, SSN Beaty Janiszewskiej, SSN Jacka Widły, SSN Mariusza Łodki, SSN Marcina Krajewskiego, SSN Kamila Zaradkiewicza, SSN Marcina Łochowskiego, SSN Tomasza Szanciły, SSN Joanny Misztal-Koneckiej, SSN Marka Motuka, SSN Janusza Niczyporuka, SSN Marka Siwka, SSN Antoniego Bojańczyka, SSN Igora Zgolińskiego, SSN Marka Dobrowolskiego, SSN Krzysztofa Wiaka, SSN Ewy Stefańskiej, SSN Marii Szczepaniec, SSN Grzegorza Żmija, SSN Joanny Lemańskiej, SSN Pawła Czubika, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Księżaka, SSN Tomasza Demendeckiego, SSN Oktawiana Nawrota, SSN Leszka Boska, SSN Adama Redzika, SSN Jan Majchrowskiego, SSN Jarosława Sobutki, SSN Ryszarda Witkowskiego, SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Adama Rocha, SSN Tomasza Przesławskiego, SSN Elżbiety Karskiej, SSN Mariusza Załuckiego, SSN Krzysztofa Wesołowskiego, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Pawła Kołodziejskiego, SSN Pawła Wojciechowskiego, SSN Zbigniewa Kapińskiego i SSN Mirosława Sadowskiego, sformułowany w punkcie I.2., pozostawić bez rozpoznania;

3. wniosek obrońcy sędzi J. H. sformułowany w punkcie I.3. pozostawić bez rozpoznania;

4. wnioski obrońcy sformułowane w pkt. II – V pozostawić bez rozpoznania. [M. T.] [ms]