Supreme Court excludes judge from impartiality review due to doctoral thesis supervision of defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted a request to exclude Judge Agnieszka Góra-Błaszczykowska from the case regarding the impartiality of Judge Tomasz Demendecki. The court found that Góra-Błaszczykowska had previously supervised Demendecki's doctoral thesis, creating an objective doubt about her impartiality. Consequently, the court ruled that her participation in the review of Demendecki's impartiality was legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 4–25 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court; A judge may be excluded from hearing a case regarding their own impartiality if circumstances exist that could reasonably raise doubts about their impartiality, such as having supervised the doctoral thesis of the party involved in the review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I ZO 178/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2024 r., bez udziału stron wniosku SSN Agnieszki Góry-Błaszczykowskiej z dnia 18 grudnia 2023 r. o podstawie jej wyłączenia od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 95/23 postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN Agnieszkę Górę-Błaszczykowską od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 95/23.
UZASADNIENIE
W dniu 18 grudnia 2023 r. SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska złożyła wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 95/23 w przedmiocie wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Tomasza Demendeckiego. Analiza argumentacji powołanej przez wnioskodawcę wskazuje, że SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska recenzowała rozprawę doktorską Ł.P., którego promotorem był SSN Tomasz Demendecki. Wnioskująca wskazała, że brak wyłączenia jej na obecnym etapie spowoduje złożenie kolejnego wniosku przez obwinionego dotyczącego wyłączenia jej osoby.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Istnieją rzeczywiste podstawy do stwierdzenia, że zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego SN Agnieszki Góry-Błaszczykowskiej w sprawie rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Tomasza Demendeckiego.W postępowaniu w przedmiocie badania spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości lub bezstronności, określonym w art. 29 § 4 – 25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, możliwe jest wyłączenie wylosowanego sędziego od udziału w rozpoznaniu takiej sprawy, lecz może to nastąpić gdy:
1) zachodzą okoliczności skutkujące wyłączeniem sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis), lub 2) gdy żądanie wyłączenia (wniosek o wyłączenie) go od udziału w sprawie zgłosi wylosowany sędzia, albo 3) w wyniku wszczętego z urzędu postępowania o wyłączenie w sytuacji gdy nie dojdzie do ,,samowyłączenia” się wylosowanego sędziego (por. np. E. Skrętowicz, Iudex inhabilis i iudex suspectus w polskim procesie karnym, Lublin 1994, s. 70, R. Kmiecik, Tryb wyłączenia sędziego i prokuratora w kodeksie postępowania karnego, Prokuratura i Prawo, 1999, nr 11 – 12, s. 23, K.
Papke – Olszauskas, Wyłączenie uczestników procesu karnego, Gdańsk 2007, s. 147 – 155 i s. 180 – 181).W realiach niniejszej sprawy ma miejsce sytuacja ujęta w pkt 2. Wskazane w piśmie SSN Agnieszki Góry-Błaszczykowskiej z dnia 18 grudnia 2023 r. powody, mogłyby statuować poważną, obiektywnie istniejącą wątpliwość, co do bezstronności wymienionego sędziego. Tworzy ją bowiem sam fakt recenzowania rozprawy doktorskiej Ł.P., doktoranta SSN Tomasza Demendeckiego. Wystąpienie wskazanej okoliczności skutkuje wywołaniem u każdego postronnego obserwatora przeświadczenia, że nie sposób odrzucić przypuszczenia, że SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska mogłaby okazać się stronnicza.
Wykracza to więc ponad subiektywną ocenę wnioskującej. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.[M. T.] [ms]