Supreme Court dismisses judge's request to recuse another judge due to lack of subject matter. The request is void because the opposing judge's impartiality was already adjudicated in a prior disciplinary appeal case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed Judge Demendecki's request to recuse Judge Trzaskowski from a specific case. Demendecki argued Trzaskowski lacked impartiality due to a prior declaration that all newly appointed judges are unqualified. However, the court found the request baseless because the issue of Demendecki's own impartiality had already been definitively resolved in a separate disciplinary appeal. Consequently, the subject matter for the recusal motion no longer existed.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa; Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy, gdy kwestia bezstronności wnioskującego sędziego została już rozstrzygnięta w innym postępowaniu dyscyplinarnym.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I ZO 149/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej Tomasza Demendeckiego – sędziego Sądu Najwyższego, po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 26 marca 2025 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku SSN Tomasza Demendeckiego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Romana Trzaskowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 36/24, postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIEW piśmie z 11 września 2024 r. sędzia SN Tomasz Demendecki wniósł o wyłączenie sędziego SN Romana Trzaskowskiego od rozpoznania sprawy I ZB 36/24.Wnioskodawca wskazał, że sędzia SN Roman Trzaskowski wylosowany do rozpoznania sprawy I ZB 36/24, złożył w październiku 2022 r. oświadczenie, w którym wyraził jednoznaczny i generalny pogląd, iż wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, pozbawieni są przymiotu niezależności i niezawisłości i z tego względu ich udział w składzie orzekającym w każdym wypadku skutkuje nienależytym składem sądu i nieważnością postępowania.
Z tego też względu wyraził stanowisko, iż nie będzie orzekać w składach z udziałem sędziów Sądu Najwyższego powołanych w wadliwej procedurze. Powołał się przy tym na uchwałę połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA1-4110-1/20, mającą w jego ocenie moc wiążącej zasady prawnej.W ocenie wnioskodawcy, sędzia SN Roman Trzaskowski jednoznacznie wykazał, że nie posiada przymiotu bezstronności niezbędnego do obiektywnego rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 36/24.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II ZOW 30/23 zarejestrowana została sprawa dotycząca odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2023 roku, sygn. I ZSK 16/22 o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędzi Sądu Okręgowego w R. X.Y. Do składu sądu odwoławczego wyznaczony został między innymi sędzia Sądu Najwyższego Tomasz Demendecki. Pismem z 8 kwietnia 2024 r. działający jako obrońca obwinionej sędzi X.Y. - adw. M. H. wniósł o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w rozpoznawanej przezeń sprawie.
Postanowieniem z 9 stycznia 2025 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I ZB 36/24, Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZOW 30/23.Odrzucenie wniosku w sprawie I ZB 36/24 czyni bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującego SSN Tomasza Demendeckiego o wyłączenie SSN Romana Trzaskowskiego.Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji. [M. T.][a.ł]