Supreme Court dismisses judge's recusal request due to media rumors about his doctoral supervision role.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a Supreme Court Judge's request to be recused from a disciplinary case involving a former doctoral student. The applicant argued that media coverage of his role as the student's promotor created an appearance of bias under Article 41 of the Code of Criminal Procedure. The court agreed that external observers might reasonably doubt his impartiality, but ultimately rejected the request as the situation did not constitute a valid ground for recusal under the cited statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: A judge's request for recusal based on media reports of a personal academic relationship with a party is admissible only if it creates a genuine doubt about impartiality in the eyes of an external observer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I ZO 101/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Rejonowego w W. – Ł. P., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 6 sierpnia 2024 r., na posiedzeniu bez udziału stron, oświadczenia sędziego SN Tomasza Demendeckiego złożonego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego SN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie I ZI 24/24.
UZASADNIENIE
SSN Tomasz Demendecki wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I Zl 24/24, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. Ł. P., wskazując, że zna osobiście tego sędziego, gdyż był promotorem jego pracy doktorskiej.Sędzia SN Tomasz Demendecki wskazał, że wprawdzie powyższa okoliczność nie stanowi w swej istocie niejako automatycznej podstawy do uruchomienia mechanizmu gwarancyjnego bezstronności sądu, unormowanego w art. 41 i nast. k.p.k., jednakże niezależny od niego skutek licznych publikacji medialnych i kreowanych w tej przestrzeni „informacji” wokół wspomnianego faktu, w jego ocenie może stanowić podstawę ewentualnego zarzutu dotyczącego braku jego bezstronności przy rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt I Zl 24/24.Z tych względów SSN Tomasz Demendecki uznał, że skoro w odbiorze zewnętrznego obserwatora może powstać wątpliwość co do jego bezstronności, zachodzi co do niego okoliczność z art. 41 § 1 k.p.k., wobec czego złożenie żądania wyłączenia go od rozpoznania wspomnianej sprawy, stosownie do treści art. 42 § 1 k.p.k., jest uzasadnione.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Złożone przez SSN Tomasza Demendeckiego żądanie wyłączenia od udziału w sprawie I ZI 24/24 należy uwzględnić na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k.Nie bez znaczenie jest oświadczenie SSN Tomasza Demendeckiego, iż liczne publikacje medialne i kreowane w tej przestrzeni „informacje” dotyczące promowania przez niego pracy doktorskiej SSR Ł.
P., mogą stanowić podstawę ewentualnego zarzutu dotyczącego braku jego bezstronności przy rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt I Zl 24/24. Należy podzielić pogląd, że sytuacja ta w odbiorze zewnętrznego obserwatora może wywoływać wątpliwości co do bezstronności SSN Tomasza Demendeckiego.Z tych przyczyn uwzględniono zawarte w oświadczeniu żądanie wyłączenia sędziego SN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie I ZI 24/24. [M. T.] [ms]