Supreme Court dismisses lawyer's complaint against judge for failing to meet formal submission requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the complainant's request to hold a judge criminally liable due to non-compliance with formal submission rules. The complainant, represented by a lawyer, filed a complaint that lacked a proper case number and professional signature as required by law. The court ruled that the formal defects were not cured by the lawyer's subsequent response, leading to the rejection of the complaint.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 § 2b ust. p.u.s.p.; Art. 119 § 1 k.p.k.: A complaint against a judge for criminal liability must be formally compliant; failure to meet statutory requirements results in the refusal to accept the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZI 86/23 ZARZĄDZENIE Dnia 14 lutego 2024 r.
1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217 z późn. zm. - dalej powoływana jako p.u.s.p.) odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w P. P. O., złożonego przez wnioskodawczynię L. Z. w dniu 4 grudnia 2023 r., z uwagi na niespełnienie warunków formalnych wniosku, pomimo wcześniejszego wezwania do ich uzupełnienia;
2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawczyni wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia;
3. sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 80 § 2a p.u.s.p., wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem. Przepis ten ma na celu zapewnienie stronie postępowania profesjonalnej reprezentacji w sprawie oraz dokonania obiektywnej oceny przez podmiot profesjonalny poprzez uznanie, że przesłanki do wystąpienia z wnioskiem zachodzą. Wniosek L. Z. z dnia 4 grudnia 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) w przedmiocie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w P. P. O. nie został sporządzony i podpisany przez podmiot uprawniony będący jej pełnomocnikiem, a nadto nie odpowiadał warunkom formalnym pisma procesowego określonym w art. 119 § 1 k.p.k., gdyż nie wskazano w powyższym sygnatury sprawy karnej prowadzonej przeciwko sędziemu.W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2023 r. wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 66).
Zarządzenie to wykonane zostało w dniu 18 grudnia 2023 r. (k. 71), a przesyłka pocztowa, zawierająca odpis zarządzenia, została w wyniku prawidłowej awizacji uznana za doręczoną wnioskodawczyni w dniu 5 grudnia 2023 r. (k. 13).W odpowiedzi na powyższe zarządzenie wnioskodawczyni wprawdzie złożyła pismo z zachowaniem wyznaczonego terminu, jednakże nie uzupełniła wskazanych braków formalnych. Treść art. 80 § 2b u.s.p. wskazuje natomiast, że jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia, odmawia jego przyjęcia.Wobec powyższego, należało zarządzić jak na wstępie. [M.
T.] [ms]