Supreme Court dismisses lawyer's request to criminally sanction judges due to failure to meet formal filing requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a lawyer's request to initiate criminal proceedings against three judges for failing to comply with formal submission requirements. The applicant, J. J., filed a petition on January 9, 2024, which lacked a proper legal representative signature and the specific case number required by criminal procedure law. After being given a seven-day deadline to correct these defects, the applicant did not submit the necessary amendments, leading the court to reject the petition under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 § 2a ust. 1 u.s.p.; Art. 80 § 2b u.s.p.; Art. 119 § 1 k.p.k.: A request to criminally sanction a judge must be signed by a qualified legal representative and include the specific criminal case number; failure to meet these formal conditions within the prescribed deadline results in the refusal to accept the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZI 5/24 ZARZĄDZENIE Dnia 20 marca 2024 r.
1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217 z późn. zm. - dalej powoływana jako u.s.p.) odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego w O.: J. S., A. P. i M. P. z dnia 9 stycznia 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego), złożonego przez wnioskodawcę J. J., z uwagi na niespełnienie warunków formalnych wniosku, pomimo wcześniejszego wezwania do ich uzupełnienia;
2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia;
3. sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem. Przepis ten ma na celu zapewnienie stronie postępowania profesjonalnej reprezentacji w sprawie oraz dokonania obiektywnej oceny przez podmiot profesjonalny poprzez uznanie, że przesłanki do wystąpienia z wnioskiem zachodzą. Wniosek J. J. z dnia 9 stycznia 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) w przedmiocie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego w O.:
J. S., A. P. i M. P. nie został sporządzony i podpisany przez podmiot uprawniony będący jego pełnomocnikiem, a nadto nie odpowiadał warunkom formalnym pisma procesowego określonym w art. 119 § 1 k.p.k., gdyż nie wskazano w powyższym sygnatury sprawy karnej, w ktorej ma zostać uchylony immunitet.Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2024 r., wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 9). Zarządzenie to wykonane zostało w dniu 11 stycznia 2024 r. (k. 12), a przesyłka pocztowa, zawierająca odpis zarządzenia, została doręczona wnioskodawcy w dniu 1 lutego 2024 r. (k. 18).Wnioskodawca nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Treść art. 80 § 2b u.s.p. wskazuje natomiast, że jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia, odmawia jego przyjęcia.Wobec powyższego, należało zarządzić jak na wstępie. [M. T.](r.g.)