Supreme Court dismisses judge liability request due to failure to meet formal requirements and lack of authorized counsel signature.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request to hold a judge criminally liable because the applicant failed to meet formal requirements. The applicant, J. S., submitted a request without an attorney or lawyer as required by law and did not specify the criminal case number. The court had previously invited the applicant to correct these defects within seven days, but the applicant did not comply before the deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 § 2a, 2b u.s.p.; Art. 119 § 1 k.p.k.: A request for criminal liability against a judge, if not submitted by a prosecutor, must be drafted and signed by an attorney or lawyer; failure to comply with formal requirements or to correct them after a warning results in the refusal to accept the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZI 4/24 ZARZĄDZENIE Dnia 13 marca 2024 r.
1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217 z późn. zm. - dalej powoływana jako u.s.p.) odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności sędziego Sądu Rejonowego w W. A. P., złożonego przez wnioskodawcę J. S. w dniu 8 stycznia 2024 r., z uwagi na niespełnienie warunków formalnych wniosku, pomimo wcześniejszego wezwania do ich uzupełnienia;
2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia;
3. sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem. Przepis ten ma na celu zapewnienie stronie postępowania profesjonalnej reprezentacji w sprawie oraz dokonania obiektywnej oceny przez podmiot profesjonalny poprzez uznanie, że przesłanki do wystąpienia z wnioskiem zachodzą. Wniosek J. S. z dnia 8 stycznia 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) w przedmiocie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W.
A. P. nie został sporządzony i podpisany przez podmiot uprawniony będący jego pełnomocnikiem, a nadto nie odpowiadał warunkom formalnym pisma procesowego określonym w art. 119 § 1 k.p.k., gdyż nie wskazano w powyższym sygnatury sprawy karnej prowadzonej przeciwko sędziemu.Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2024 r., wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 12). Zarządzenie to wykonane zostało w dniu 11 stycznia 2024 r. (k. 13), a przesyłka pocztowa, zawierająca odpis zarządzenia, została doręczona wnioskodawcy w dniu 5 lutego 2024 r. (k. 19).Wnioskodawca nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Treść art. 80 § 2b u.s.p. wskazuje natomiast, że jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia, odmawia jego przyjęcia.Wobec powyższego, należało zarządzić jak na wstępie. [M. T.] [ms]