Supreme Court dismisses objection to judge's impartiality as it concerns a prior ruling, not the current case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to conduct an impartiality test against Judge Renata Żywicka regarding her role in a previous case. The applicant argued for a test under Article 29 of the Supreme Court Act, but the Court found the request fell outside the specific categories of proceedings where such tests are permitted. Consequently, the court ruled the objection inadmissible and dismissed the request without further review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 6 ust. 1 pkt 2; Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN: An objection to a judge's impartiality is inadmissible if it concerns a judge's participation in a prior proceeding rather than the current case being heard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZB 87/24 ZARZĄDZENIE Dnia 26 listopada 2024 r. W związku z wnioskiem D. D. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w P., z dnia 19 listopada 2024 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 21 listopada 2024 r., o zbadanie spełnienia przez wylosowanego do rozpoznania wniosku w sprawie I ZB 68/24 SSN Renaty Żywickiej wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
2) odpisy zarządzenia doręczyć prokuratorowi D. D. oraz dołączyć do akt I ZB 68/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Renatę Żywicką;
4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób; UZASADNIENIEWniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Renaty Żywickiej nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN.
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN). [M. T.][ał]