Supreme Court dismisses objection to judge's impartiality as it concerns a prior ruling, not the current case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to test the impartiality of Judge Anna Dziergawka regarding the current proceedings. The applicant argued for a test under Article 29 of the Supreme Court Act, but the Court found the request inapplicable because it concerned a previous ruling rather than the present case. Consequently, the objection was deemed inadmissible under the statutory limitations on such tests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 6 ust. 1 pkt 2, 10 u.SN; Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN: A request to test a judge's impartiality is inadmissible if it concerns a prior ruling rather than the specific case currently being heard by that judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZB 86/24 ZARZĄDZENIE Dnia 26 listopada 2024 r. W związku z wnioskiem D. D. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w P., z dnia 19 listopada 2024 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 21 listopada 2024 r., o zbadanie spełnienia przez wylosowanego do rozpoznania wniosku w sprawie I ZB 68/24 SSN Anny Dziergawki wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
2) odpisy zarządzenia doręczyć prokuratorowi D. D. oraz dołączyć do akt I ZB 68/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Annę Dziergawkę;
4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób;
UZASADNIENIE
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Anny Dziergawki nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN.
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN). [M. T.][ał]]