Supreme Court dismisses objection to judge's impartiality as it concerns a prior ruling, not the current case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to conduct an impartiality test against Judge Grzegorz Pastuszko regarding his involvement in a previous case. The applicant argued for a test based on the judge's prior participation, but the court found this fell outside the statutory categories of proceedings where such tests are permitted. Consequently, the objection was declared inadmissible under the specific provisions governing the Supreme Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 6 ust. 1 pkt 2 u.SN; Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN: An objection to a judge's impartiality is inadmissible if it concerns a judge's prior participation in a different case, as the law strictly limits such objections to specific proceedings types.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZB 85/24 ZARZĄDZENIE Dnia 26 listopada 2024 r. W związku z wnioskiem D. D. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w P., z dnia 19 listopada 2024 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 21 listopada 2024 r., o zbadanie spełnienia przez wylosowanego do rozpoznania wniosku w sprawie I ZB 68/24 SSN Grzegorza Pastuszko wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
2) odpisy zarządzenia doręczyć prokuratorowi D. D. oraz dołączyć do akt I ZB 68/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Grzegorza Pastuszkę;
4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób;
UZASADNIENIE
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Grzegorza Pstuszki nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN.
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN) [M. T.][ał].