Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZB 82/23 AI generated

Supreme Court dismisses judge's request to review another judge's impartiality due to procedural defects and lack of specific allegations.

Case Number I ZB 82/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a judge's request to examine the impartiality of another judge based on procedural violations and insufficient substantive grounds. The applicant failed to have the request formally filed by a defense attorney and did not specify concrete circumstances or evidence regarding potential bias. Consequently, the court ruled that the request lacked the necessary legal basis and factual support required under the relevant statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 7, 8, 9 pkt 1 i 2 u.SN; Art. 871 § 1 k.p.c.: A request to examine a judge's impartiality is inadmissible if not filed by a defense attorney and fails to specify concrete circumstances with supporting evidence.

Keywords

AI generated
judicial impartiality procedural defects defense attorney filing specific allegations required Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.
wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 października 2023 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. i art.
art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, po stwierdzeniu, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – sędziego X.Y.
art. 29 § 7 u.SN
(art. 29 § 7 u.SN), lecz - nie został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę (art.
art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zdanie czwarte u.SN
29 § 7 u.SN), lecz - nie został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zdanie czwarte u.SN), - nie zawiera żądania stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Y.Y.
art. 29 § 9 pkt 1 uSN
i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
art. 29 § 9 pkt 2 uSN
29 § 9 pkt 1 uSN) oraZ - nie wskazuje okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie w zakresie okoliczności związanych z powołaniem na pełniony urząd, sposobu postępowania Sędziego po powołaniu, jak i charakteru sprawy oraz wpływu na jej wynik (art. 29 § 9 pkt 2 uSN; k.
art. 426 § 1 k.p.k.
z pouczeniem, iż na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art.
art. 466 § 1 k.p.k.
także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art.
art. 29 § 24 u.SN
odpis zarządzenia doręczyć: obwinionemu sędziemu X.Y. z pouczeniem, iż na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN).
art. 429 § 1 k.p.k
wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 października 2023 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZB 82/23 ZARZĄDZENIE Dnia 26 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk SSN Marek Motuk przewodniczący I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, działając z upoważnienia Prezesa tej Izby, w związku z wnioskiem sędziego X.Y. z dnia 13 października 2023 r. złożonym w sprawie II ZO 83/23, o zbadanie spełnienia przez SSN X.X. wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 października 2023 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, po stwierdzeniu, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – sędziego X.Y. (art. 29 § 7 u.SN), lecz - nie został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zdanie czwarte u.SN), - nie zawiera żądania stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Y.Y. przesłanki wskazane w art. 29 § 5 uSN, które mogą powodować, że w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik spraw z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29 § 9 pkt 1 uSN) oraZ - nie wskazuje okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie w zakresie okoliczności związanych z powołaniem na pełniony urząd, sposobu postępowania Sędziego po powołaniu, jak i charakteru sprawy oraz wpływu na jej wynik (art. 29 § 9 pkt 2 uSN; k. 3-9), zarządził 1) wniosek odrzucić;

2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy II ZO 83/23;

3) odpis zarządzenia doręczyć: obwinionemu sędziemu X.Y. z pouczeniem, iż na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN).

4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN X.X.;

5) zakreślić sprawę w repertorium II ZB jako zakończoną w inny sposób. [M. T.][ms]