Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZB 77/25 AI generated

Supreme Court dismisses request to appoint counsel due to client's failure to prove inability to pay.

Case Number I ZB 77/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to have a lawyer appointed ex officio for a procedural document. The applicant failed to demonstrate that they could not bear the costs of hiring counsel without detriment to their family. Consequently, the court ruled that the formal defect in the document was not excused by the lack of legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 6, § 8, § 9 u.SN; Art. 871 § 1 k.p.c.: A request for ex officio appointment of counsel is denied when the party fails to prove they cannot bear the costs without detriment to themselves or their family.

Keywords

AI generated
ex officio counsel appointment inability to pay costs family detriment test procedural document defect Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 6 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
J., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 7 października 2025 r., w kwestii ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu w sprawie o zbadanie w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 29 § 8 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
J., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 7 października 2025 r., w kwestii ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu w sprawie o zbadanie w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 29 § 9 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
J., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 7 października 2025 r., w kwestii ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu w sprawie o zbadanie w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 871 § 1 of the Code of Civil Procedure
SN), z uwagi na to, że nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
SN), z uwagi na to, że nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZB 77/25 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: 1) W związku z pismem J. J., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 7 października 2025 r., w kwestii ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu w sprawie o zbadanie w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, dalej powoływana jako u.SN, bezstronności SSN Barbary Skoczkowskiej, wyznaczonej do rozpoznania sprawy o sygn. akt II ZO 30/25, wniosek odrzucić - bez wzywania do usunięcia braków formalnych (art. 29 § 10 u.

SN), z uwagi na to, że nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 u.SN i art. 29 § 9 u.SN), a J.J., nie wykazał, że nie może bez uszczebku dla utrzymania i rodziny, ponieść kosztów ustanowienia z wyboru adwokata lub radcy prawnego do sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego; 2) odpis zarządzenia doręczyć J. J. i dołączyć od akt sprawy II ZO 30/25; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Barbarę Skoczkowską; 4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób; [M.

T.][a.ł]