Supreme Court dismisses objection to judge's impartiality as it concerns procedural transfer, not listed case types.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to test the impartiality of Judge Marka Siwka regarding a procedural transfer to a disciplinary court. The applicant argued for an impartiality test under Article 29 of the Supreme Court Act, but the Court found the matter did not fall within the specific categories of cases listed in Article 29 § 6. Consequently, the objection was deemed inadmissible as it concerned a procedural issue rather than a substantive dispute involving the judge's assigned case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 6 u.SN; Art. 29 § 10 u.SN: An objection to a Supreme Court judge's impartiality is inadmissible if the matter does not concern one of the specific types of proceedings enumerated in Article 29 § 6 of the Supreme Court Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZB 76/23 ZARZĄDZENIE Dnia 16 października 2023 r. W związku z wnioskiem M. F. sędziego Sądu Okręgowego w K., z dnia 6 października 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 11 października 2023 r., o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu przez SSN Marka Siwka wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZO 95/23 w przedmiocie wniosku o rozważenie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego, jako właściwego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
2) odpisy zarządzenia doręczyć SSO M. F. oraz dołączyć do akt I ZB 76/23;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Marka Siwka;
4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób; UZASADNIENIEWniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek wobec SSN Marka Siwka nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw o jakich mowa w art. 29 § 6 u.SN.
– dotyczy bowiem wniosku strony o rozważenie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego. W takim układzie złożony wniosek ten jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN). [M. T.] [ał]