Supreme Court rejects request to test Supreme Court judge's impartiality as it concerns a different judge. The request was inadmissible because it did not target the deciding judge. The court ruled the request was procedurally invalid under the Supreme Court Act. The decision clarifies that impartiality tests apply only to the judge deciding the case. Keywords include: impartiality test; Supreme Court Act; inadmissible request; deciding judge; procedural validity; judicial independence; Supreme Court procedure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a lawyer's request to conduct an impartiality test regarding Supreme Court Judge Mark Dobrowolski. The request concerned Judge Dobrowolski's potential bias in a separate case involving other judges, not the judge actually deciding the matter. The court ruled the request inadmissible because the Supreme Court Act limits such tests to the judge assigned to the specific case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 6, Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN; Impartiality tests under the Supreme Court Act apply exclusively to the judge assigned to the case, rendering requests targeting other judges inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZB 63/24 ZARZĄDZENIE Dnia 8 sierpnia 2024 r. W związku z wnioskiem radcy prawnego J. C., z dnia 1 lipca 2024 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 3 lipca 2024 r., o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Dobrowolskiego w sprawie o sygn. akt I ZO 100/24 wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
2) odpisy zarządzenia doręczyć radcy prawnemu J. C. oraz dołączyć do akt I ZO 100/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Marka Dobrowolskiego;
4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób;
UZASADNIENIE
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Marka Dobrowolskiego nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono wniosku wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o wyłączenie SSN Jacka Widły, SSN Oktawiana Nawrota i SSN Roberta Stefanickiego od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu w sprawie o sygn. akt II ZO 17/24.
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN). [M. T.] [ms]