I ZB 50/24 AI generated

Supreme Court dismisses defense lawyer's request to examine judge's impartiality due to procedural defects and lack of relevance. The request was rejected because it failed to meet formal requirements and did not demonstrate how potential bias could affect the case outcome. The court ruled that the request was procedurally invalid and substantively irrelevant to the proceedings. Consequently, the request was dismissed without further consideration. The decision emphasizes strict adherence to procedural rules and the high threshold for challenging judicial impartiality. This ruling clarifies the requirements for such requests under Polish law.

Case Number I ZB 50/24

Court / Authority Sąd Najwyższy

Jurisdiction

Poland (PL)

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a request by defense lawyer H. O. to examine the impartiality of Judge Mark Siwka. The request was procedurally defective as it was not properly signed or filed by the defense counsel, and it failed to demonstrate how any potential bias could influence the case outcome. The court rejected the request because it lacked necessary evidence and did not meet the statutory requirements for such inquiries.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 1-11, § 5, § 7, § 8, § 9 pkt 1, 2 in fine u.SN; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 871 § 1 k.p.c.: A request to examine a judge's impartiality must be properly filed by the defense, demonstrate relevance to the case outcome, and provide supporting evidence; otherwise, it is dismissed.

Keywords

AI generated

judicial impartiality defense lawyer request procedural defects Supreme Court ruling relevance standard polish criminal procedure judge independence

Cited Legislation

AI generated

Art. 429 § 1 k.p.k.

o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 maja 2024 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw.

Art. 95n pkt 1 of the Advocacy Act

z art. 95n pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Art. 29 § 6-11 and § 24 of the Supreme Court Act

zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Art. 29 § 7 of the Supreme Court Act

zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Art. 871 § 1 of the Code of Civil Procedure

29 § 7 u.SN), lecz – nie został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę (art. 871 § 1 k.p.c.

Art. 29 § 8 of the Supreme Court Act

zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Art. 29 § 5 of the Supreme Court Act

zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Art. 29 § 9 pkt 1 of the Supreme Court Act

zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Art. 29 § 9 pkt 2 in fine of the Supreme Court Act

zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Art. 426 § 1 k.p.k.

[…], […] W.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art.

Art. 466 § 1 k.p.k.

także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art.

Full text

I ZB 50/24 ZARZĄDZENIE Dnia 29 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk działając w granicach upoważnienia Prezesa tej Izby, w związku z wnioskiem obwinionej adwokat H. O. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 maja 2024 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95n pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r. poz. 1184, z późn. zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. z 2024 r. poz. 622, powoływanej dalej jako „u.SN”), po stwierdzeniu, że: – wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – adwokata H. O. (art. 29 § 7 u.SN), lecz – nie został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę (art. 871 § 1 k.p.c. ‎w zw. z art. 29 § 8 zdanie czwarte u.SN), – nie wskazuje, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na jej wynik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionej oraz charakteru sprawy (art. 29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 pkt 1 u.SN), – nie wskazuje dowodów, na poparcie żądania zawartego we wniosku (art. 29 § 9 pkt 2 in fine), zarządził:

1) wniosek odrzucić;

2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy o sygn. akt ‎II ZK 14/24;

3) odpis zarządzenia doręczyć obwinionej adwokat H. O., (ul. […], […] W.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN);

4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN Markowi Siwkowi;

5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób. [M. T.] [ms]