Supreme Court dismisses late impartiality objection against judge due to missed statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a lawyer's request to examine a judge's impartiality because it was filed after the mandatory seven-day deadline. The defense argued that the ruling denying the request should be appealable under criminal procedure rules, but the court held that the Supreme Court generally cannot be appealed against its procedural orders. Consequently, the court dismissed the objection based on the expiration of the statutory time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 8, Art. 29 § 10 ust. 2 u.SN; Art. 426 § 1 k.p.k.; A request for examination of a judge's impartiality filed after the statutory deadline is inadmissible, and such a ruling is not subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ZB 5/22 ZARZĄDZENIE Dnia 6 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz SSN Wiesław Kozielewicz pełniący obowiązki przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, działając w granicach uprawnień Prezesa tej Izby, wskazanych w zarządzeniu Nr 102/2022 Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2022 r., w związku z wnioskiem adwokata M. G. – obrońcy SSO M. F. w sprawie I ZZ 3/22, o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 31 sierpnia 2022 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. i art. 29 § 10 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, zarządził:
1) wniosek odrzucić;
2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy I ZZ 3/22;
3) odpis zarządzenia doręczyć: SSO M. F., jego obrońcy adw. M. G.;
4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN Markowi Siwkowi;
5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 29 § 8 u.SN wniosek, o którym mowa w art. 29 § 5 u.SN, składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Z akt sprawy, oznaczonej sygnaturą I ZZ 3/22, wynika, że SSO M. F. pismo informujące go o składzie rozpoznającym tę sprawę otrzymał w dniu 17 sierpnia 2022 r. (por. k. 273 akt sprawy o sygnaturze I ZZ 3/22), natomiast jego obrońca, adwokat M. G., złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności w dniu 26 sierpnia 2022 r. (por. data nadania widniejąca na kopercie – k. 24 ), czyli po upływie siedmiodniowego terminu.
W tej sytuacji, skoro art. 29 § 10 zdanie drugie u.SN, jasno stanowi, że odrzuceniu podlega wniosek złożony po upływie terminu, należało rozstrzygnąć jak w pkt. 1 zarządzenia Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie. Wprawdzie, odmowa przyjęcia środka odwoławczego jest w postępowaniu karnym zaskarżalna (art. 429 § 2 k.p.k.), a skoro do rozpoznania wniosku stosuje się przepisy o zażaleniu z procedury, w której wniosek taki został złożony, czyli w niniejszym wypadku procedury karnej, to można wywodzić, że na zarządzenie o odrzuceniu wniosku przysługuje środek zaskarżenia (stosowany odpowiednio art. 429 § 2 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 u.SN).
Takiej koncepcji nie można jednak podzielić, gdyż ustawa wyłącza co do zasady możliwość wniesienia zażalenia na postanowienia i zarządzenia wydane przez Sąd Najwyższy (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN), chyba że przepis szczególny wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia od zarządzenia czy postanowienia wydanego w najwyższej instancji sądowej. Ani przepis art. 429 § 2 k.p.k., ani przepisy u.SN, nie dają prawa stronie do złożenia zażalenia na wydane w Sądzie Najwyższym, w oparciu o art. 29 § 10 u.SN, zarządzenie o odrzuceniu wniosku o którym mowa art. 29 § 5 u.
SN.[as]