Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZB 49/24 AI generated

Supreme Court dismisses notary's independence request due to lack of specific facts and evidentiary support in the application.

Case Number I ZB 49/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense attorney's request to examine the notary's independence and impartiality. The applicant failed to cite specific circumstances regarding the judge's conduct after appointment or demonstrate how potential bias could affect the case outcome. Consequently, the court ruled that the request lacked the necessary factual basis and evidentiary support required by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5, 9 pkt 1, 2 in fine u.SN; Art. 429 § 1 k.p.k.: A request to examine a judge's independence must cite specific post-appointment circumstances and demonstrate a concrete link between potential bias and the case result, supported by evidence.

Keywords

AI generated
judicial independence notary impartiality Supreme Court review lack of evidence procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
(data wpływu), zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie
z art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz.
art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.
art. 29 § 5 u.SN
622, powoływanej dalej jako „u.SN”), po stwierdzeniu, że: – nie zawiera przytoczenia okoliczności dotyczących postępowania sędziego po jego powołaniu (art. 29 § 5 u.SN, art.
art. 29 § 9 u.SN
29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 u.SN ), – nie wskazuje, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na jej wynik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionej oraz charakteru sprawy (art.
art. 29 § 9 pkt 1 u.SN
29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 pkt 1 u.SN), – nie wskazuje dowodów, na poparcie żądania zawartego we wniosku (art.
art. 29 § 9 pkt 2 in fine u.SN
zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
art. 426 § 1 k.p.k.
[…], […] O.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art.
art. 466 § 1 k.p.k.
także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art.
art. 29 § 24 u.SN
odpis zarządzenia doręczyć obrońcy adwokatowi M. J., (ul. […], […] O.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN);

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZB 49/24 ZARZĄDZENIE Dnia 20 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk działając w granicach upoważnienia Prezesa tej Izby, w związku z wnioskiem obrońcy obwinionej notariusz A. P. o zbadanie spełnienia przez SSN Marię Sczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 16 maja 2024 r. (data wpływu), zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1799, z późn. zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. z 2024 r. poz. 622, powoływanej dalej jako „u.SN”), po stwierdzeniu, że: – nie zawiera przytoczenia okoliczności dotyczących postępowania sędziego po jego powołaniu (art. 29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 u.SN ), – nie wskazuje, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na jej wynik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionej oraz charakteru sprawy (art. 29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 pkt 1 u.SN), – nie wskazuje dowodów, na poparcie żądania zawartego we wniosku (art. 29 § 9 pkt 2 in fine), zarządził 1) wniosek odrzucić;

2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy o sygn. akt II ZO 27/24;

3) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy adwokatowi M. J., (ul. […], […] O.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN);

4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN Marii Szczepaniec;

5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób. [M. T.] [ms]