Supreme Court dismisses objection to judge's impartiality as it concerns a prior case, not the current one.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected an objection regarding the impartiality of Judge Mariusz Załucki in case I ZB 35/23. The applicant argued that a test of impartiality should be conducted against the judge assigned to the current proceedings. The court determined that the objection actually targeted a different judge involved in a previous case, which falls outside the scope of permissible objections under the Supreme Court Act. Consequently, the request was deemed inadmissible and dismissed without further review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 6 ust. 1 pkt 2 u.SN; Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN: An objection to the impartiality of a judge assigned to a case is admissible only if it concerns the judge assigned to the current proceedings or specific categories of matters listed in the statute; objections regarding a judge in a prior case are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZB 35/23 ZARZĄDZENIE Dnia 21 marca 2023 r. W związku z wnioskiem SSA W.B. - obrońcy D.Z. - sędziego Sądu Rejonowego w G., z dnia 14 marca 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 marca 2023 r., o zbadanie spełnienia przez wylosowanego do rozpoznania wniosku w sprawie I ZB 14/23 SSN Mariusza Załuckiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
2) odpisy zarządzenia doręczyć SSR D.Z. i jej obrońcom: SSA W.B., SSO K.M. oraz adwokatowi D.S. oraz dołączyć do akt I ZB 14/23;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Mariusza Załuckiego;
4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób; UZASADNIENIEWniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Antoniego Bojańczyka nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN.
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN). ał