Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZB 34/23 AI generated

Supreme Court dismisses request for impartiality test against judge assigned to a different case.

Case Number I ZB 34/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a request to conduct an impartiality test against a judge assigned to a separate case. The applicant sought to challenge Judge Bojańczyk's impartiality regarding a prior request, but the judge in question was not part of the current case's composition. The court ruled that the statutory requirements for such tests are strictly limited to specific types of proceedings involving the assigned judge.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 6 ust. 1 pkt 2-6 u.SN; Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN: A request for an impartiality test under the Supreme Court Act is inadmissible if it concerns a judge assigned to a different case than the one being reviewed.

Keywords

AI generated
impartiality test Supreme Court Act judge assignment inadmissible request procedural limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym.
Art. 426 § 1 k.p.k.
29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art.
Art. 466 § 1 k.p.k.
także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art.
Art. 29 § 24 u.SN
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN).
Art. 29 § 6 ust. 1 pkt 2-6 u.SN
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 426 § 1 k.p.k
29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k.
art. 466 § 1 k.p.k
także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZB 34/23 ZARZĄDZENIE Dnia 21 marca 2023 r. W związku z wnioskiem SSA W. B. - obrońcy D.Z. - sędziego Sądu Rejonowego w G., z dnia 14 marca 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 marca 2023 r., o zbadanie spełnienia przez wylosowanego do rozpoznania wniosku w sprawie I ZB 14/23 SSN Roberta Stefanickiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;

2) odpisy zarządzenia doręczyć SSR D. Z. i jej obrońcom: SSA W. B., SSO K. M. oraz adwokatowi D.S. oraz dołączyć do akt I ZB 14/23;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Roberta Stefanickiego;

4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób;

UZASADNIENIE

Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Antoniego Bojańczyka nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN.

W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN).