Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZB 33/23 AI generated

Supreme Court dismisses objection to judge's impartiality as it concerns a prior case, not the current one.

Case Number I ZB 33/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected an objection regarding the impartiality of Judge Antoni Bojańczyk in case I ZB 14/23. The defense argued that a test of impartiality should be conducted against the judge assigned to the current proceedings. The court ruled that the objection was procedurally inadmissible because it actually targeted the judge's role in a previous case, which falls outside the scope of Article 29 of the Supreme Court Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 6 ust. 1 pkt 2 u.SN; Art. 29 § 10 ust. 2 in fine u.SN: An objection to the impartiality of a judge assigned to a case is admissible only if it concerns the judge's role in the specific proceedings under review or other categories listed in the statute; objections regarding a judge's prior involvement in a different case are inadmissible.

Keywords

AI generated
impartiality objection Supreme Court Act procedural inadmissibility judge impartiality test prior case involvement Article 29 u.SN procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;
art. 29 § 5 u.SN
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym.
art. 29 § 6 u.SN
Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym.
art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art.
art. 426 § 1 k.p.k.
29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art.
art. 466 § 1 k.p.k.
także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art.
art. 29 § 24 u.SN
W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN).
art. 429 § 1 k.p.k
art. 426 § 1 k.p.k
29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZB 33/23 ZARZĄDZENIE Dnia 21 marca 2023 r. W związku z wnioskiem SSA W. B.- obrońcy D. Z. - sędziego Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku, z dnia 14 marca 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 marca 2023 r., o zbadanie spełnienia przez wylosowanego do rozpoznania wniosku w sprawie I ZB 14/23 SSN Antoniego Bojańczyka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej powoływana jako u.SN, 1) wniosek odrzucić;

2) odpisy zarządzenia doręczyć SSR D. Z. i jej obrońcom: SSA W. B., SSO K.M. oraz adwokatowi D. S. oraz dołączyć do akt I ZB 14/23;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Antoniego Bojańczyka;

4) zakreślić sprawę w repertorium ZB jako zakończoną w inny sposób;

UZASADNIENIE

Wniosek o przeprowadzenie testu, o jakim mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony przez stronę albo uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym. Uprawnienie to jest jednak ograniczone rodzajem rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy sprawy. W art. 29 § 6 u.SN wyraźnie wskazano wszak, że wniosek może dotyczyć sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia, 2) sprawę dyscyplinarną, 3) sprawę zezwolenia pociągnięcia do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, 4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego czy 6) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Postępowanie, w którym złożono wniosek w odniesieniu do SSN Antoniego Bojańczyka nie należy do żadnej z powyższych kategorii spraw – dotyczy ono uprzedniego wniosku strony o przeprowadzenie testu wobec sędziego wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie, o jakiej mowa w art. 29 § 6 pkt 2 u.SN.

W takim układzie złożony wniosek jako niedopuszczalny z mocy ustawy, należało odrzucić (art. 29 § 10 zdanie drugie in fine u.SN).Na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN).