Supreme Court dismissed late appeal due to insured's fault, rejecting illness as valid excuse for missing deadline.

Sygn. akt I UZ 7/06

POSTANOWIENIE

Dnia 11 maja 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)

SSN Jerzy Kwaśniewski

SSA Romualda Spyt (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania E. W.

przeciwko […] Oddziałowi Wojewódzkiemu Narodowemu Funduszowi Zdrowia w B.

o ubezpieczenie zdrowotne,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych

i Spraw Publicznych w dniu 11 maja 2006 r.,

zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w B.

z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt III AUa …/05,

I oddala zażalenie;

II zasądza od ubezpieczonego E. W. na rzecz […]Oddziału

Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia kwotę 120 zł

tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny w B.

odrzucił skargę kasacyjną pełnomocnika ubezpieczonego E. W. od wyroku tego

Sądu z

dnia 20 września 2005 r. w sprawie z jego odwołania od decyzji […]

Oddziału

Wojewódzkiego

Narodowego

Funduszu

Zdrowia

o

ubezpieczenie

zdrowotne. Powyższe postanowienie poprzedziło postanowienie oddalające wniosek

ubezpieczonego o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny stwierdził, że skarga

kasacyjna ubezpieczonego wpłynęła po terminie wskazanym w art. 398 5 § 1 k.p.c. a

ubezpieczony nie dokonał czynności procesowej w przepisanym terminie ze swojej

winy. Do takiego wniosku doprowadziła Sąd Apelacyjny ocena okoliczności

przywoływanych we wniosku o przywrócenie terminu. Sąd uznał, że schorzenie, na

które cierpi ubezpieczony, nie stanowiło przeszkody w podjęciu czynności

zmierzających do ustanowienia pełnomocnika celem wniesienia skargi kasacyjnej w

terminie przewidzianym dla tego środka zaskarżenia.

Skarżący w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o jego uchylenie. W

uzasadnieniu wywiódł, że z

przedstawionego Sądowi zaświadczenia lekarskiego

wynika zaawansowany przebieg choroby, który uniemożliwiał poruszanie się a co za

tym idzie ubezpieczony miał ograniczoną możliwość załatwienia swoich spraw.

Zdaniem skarżącego do przeciwnego wniosku nie może prowadzić brak zwolnień

lekarskich w tym okresie, wynikający z faktu niepozostawania w zatrudnieniu.

W odpowiedzi na zażalenie […] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu

Zdrowia wniósł o jego oddalenie i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego,

uzasadniając to tym, że przekroczenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

zostało zawinione przez ubezpieczonego

i nie jest też prawdą, że w okresie, w

którym biegł termin do wniesienia skargi kasacyjnej, miał on ograniczone możliwości

poruszania się. Wskazał, że w tym okresie (13 – 27 listopada 2005 r. ) ubezpieczony

był organizatorem i uczestnikiem III Międzynarodowego Pleneru Malarskiego w M.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie jest bezzasadne.

Ze względu na zarzuty, na których oparte zostało zażalenie, jego kontrola

sprowadza się do rozpoznania - na podstawie art. 398 21k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c. w związku z art. 380 k.p.c. postanowienia zawartego w punkcie 1

zaskarżonego orzeczenia. Postanowienie to poprzedzało wydanie zaskarżonego

postanowienia, nie podlegało oddzielnemu zaskarżeniu (por. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99, OSNC 2000, nr 3, poz. 48 i

uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2000 r. III ZP

1/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 1) i miało wpływ na rozstrzygnięcie zawarte w

zaskarżonym postanowieniu.

Trafnie Sąd Apelacyjny ocenił okoliczności przywoływane przez skarżącego

we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, uznając, że nie

ma podstaw do zastosowania art. 168 § 1 k.p.c. Istotnie bowiem ubezpieczony nie

wykazał, że bez swojej winy uchybił powyższemu terminowi. Nie można uznać, że

samo schorzenie, nawet przewlekłe, jest dostateczną przesłanką braku winy strony w

niedochowaniu terminu. Również fakt, iż ulega ono okresowym zaostrzeniom nie jest

tożsame z wykazaniem, że zaostrzenie to nastąpiło właśnie w okresie, kiedy należało

dokonać czynności procesowej oraz z tym, że zaostrzenie to wyłączyło bądź w

znacznym

stopniu

ograniczyło

możliwość

ustanowienia

pełnomocnika

w

postępowaniu kasacyjnym. Co więcej ani z historii choroby, ani z przedłożonych

zaświadczeń lekarskich nie wynika, aby ubezpieczony w okresie od 11 września

2005r. do 11 grudnia 2005 r., kiedy to biegł termin do wniesienia skargi kasacyjnej,

nie miał możliwości poruszania się ani też, że w tym okresie doszło do zaostrzenia

choroby.

Zatem prawidłowo Sąd Apelacyjny przyjął, że przekroczenie ustawowego terminu do

dokonania czynności procesowej nastąpiło z winy ubezpieczonego. Stąd brak

podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie art. 168 § 1 k.p.c. Tym samym skarga

kasacyjna wniesiona z uchybieniem terminu, wskazanym w art. 3985 § 1 k.p.c.,

podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji na mocy art. 398 6 § 2 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na mocy art. 398 14 k.p.c. w zw. z

art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono w myśl § 11 ust. 2 w

zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września

2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb

Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego

z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. ).