Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I UZ 5/05 AI generated

Supreme Court allowed cassation by finding lower court improperly evaluated grounds for review.

Case Number I UZ 5/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland allowed the insured's cassation appeal against the appellate court's dismissal. The insured argued the appellate court incorrectly assessed the necessity of interpreting specific social security laws, which the lower court had already acknowledged as a valid ground for review. The Supreme Court ruled that the appellate court erred by evaluating the substantive merit of this ground, a function reserved for the Supreme Court under the principle of preliminary review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 393 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 393 § 7 k.p.c.: The appellate court cannot evaluate the substantive merit of grounds for cassation; if such grounds are raised, the Supreme Court must conduct a preliminary review and may remand the case for reformatory judgment.

Keywords

AI generated
cassation appeal preliminary review appellate jurisdiction social security law interpretation of statutes

Cited Legislation

AI generated
Art. 393 § 1 pkt 2 k.p.c.
przedsądu (art. 393 § 1 pkt 2 k.p.c. w
Art. 393 § 7 k.p.c.
odrzucił na podstawie art. 393 5 k.p.c.
Art. 393 § 5 k.p.c.
odrzucił na podstawie art. 393 5 k.p.c.
art. 393 § 1 pkt 2 k.p.c
przedsądu (art. 393 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3937 § 1 k.p.c
związku z art. 3937 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II UKN 675/98
Social security court allows pension claim by remanding case to reconsider work capacity objectively.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UZ 5/05

POSTANOWIENIE

Dnia 7 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

SSN Andrzej Wasilewski

w sprawie z odwołania Z. H.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych - Oddziałowi w C.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 kwietnia 2005 r.,

zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w K.

z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt III AUa …/02,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w K. III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

postanowieniem z dnia 12 stycznia 2005 r. odrzucił na podstawie art. 393 5 k.p.c.

kasację ubezpieczonego Z. H. od wyroku tego Sądu z dnia 14 września 2004 r.,

uznając, że nie wykazano w niej okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. W

zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie art.

3933 1 pkt 3 k.p.c. przez „sprzeczne z rzeczywistością” przyjęcie, że w kasacji nie

przedstawiono w sposób prawidłowy okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie,

które wynikały „zarówno z petitu jak również z uzasadnienia kasacji”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie jest uzasadnione, ponieważ skarżący w kasacji wyraźnie wskazał na

występowanie w sprawie potrzeby „interpretacji przepisu art. 57 oraz art. 13 ustawy

z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń

Społecznych w nawiązaniu do uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10

czerwca 1999 r. - II UKN 675/98 (OSNAP 2000/16/624)”, utrzymując, że dokonana

przez Sąd Apelacyjny wykładnia tych przepisów rozmija się z interpretacją Sądu

Najwyższego zawartą w zaskarżonym orzeczeniu. Sąd Apelacyjny również

dostrzegł wskazanie takiej okoliczności, jednakże uznał, iż przytoczone orzeczenie

zawiera jednoznaczną odpowiedź na wątpliwości skarżącego. Tym samym Sąd

drugiej instancji wkroczył w merytoryczną ocenę wartości przytoczonej okoliczności

uzasadniającej rozpoznanie kasacji, co nie należy do jego kognicji, ale już do Sądu

Najwyższego w ramach instytucji tzw. przedsądu (art. 393 § 1 pkt 2 k.p.c. w

związku z art. 3937 § 1 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił

reformatoryjnie jak w sentencji.