Legislator Case Law & Legislation
I UZ 40/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in social security case where claim value is under 10,000 PLN.

Case Number I UZ 40/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the insured's appeal against the appellate court's decision to reject the cassation complaint. The appellate court determined the claim's value was only 2,251.08 PLN, which falls below the 10,000 PLN threshold for cassation in property rights cases. The Supreme Court upheld this ruling, clarifying that disputes over benefit amounts are property rights matters where the value threshold strictly applies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c. in connection with Art. 25 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; A cassation complaint is inadmissible in property rights cases where the subject matter value is less than 10,000 PLN, unless the case concerns granting, withholding, or insuring social benefits.

Keywords

AI generated
cassation complaint inadmissibility social security benefits subject matter value threshold property rights dispute emergency pension amount

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
do art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach o prawa
Art. 391 § 1 k.p.c. in connection with Art. 25 § 1 k.p.c.
Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. w
Art. 3986 § 2 k.p.c.
konsekwencji tego ustalenia na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. odrzucił skargę
Art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 39821 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. w
art. 25 § 1 k.p.c
związku z art. 25 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
konsekwencji tego ustalenia na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
do art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach o prawa

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UZ 40/06

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Andrzej Wróbel (przewodniczący)

SSN Beata Gudowska

SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania J. D.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

o wysokość świadczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 lutego 2007 r.,

zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 13 czerwca 2006 r.,

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik ubezpieczonego H. D. w dniu 3 marca 2006 r. wniósł skargę

kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 5 grudnia 2005 r. Wartość przedmiotu zaskarżenia została określona na

kwotę 18.344,28 zł.

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2006 r. Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. w

związku z art. 25 § 1 k.p.c. postanowił: dokonać sprawdzenia wartości przedmiotu

zaskarżenia, ustalił, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 2.251,08 zł i w

konsekwencji tego ustalenia na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. odrzucił skargę

kasacyjną. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny stwierdził, że stosownie

do art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach o prawa

majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć

tysięcy złotych. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych skarga kasacyjna

przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o

przyznanie i o wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem

ubezpieczenia społecznego. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest

wysokość

dochodzonego

przez

ubezpieczonego

świadczenia.

O

wartości

przedmiotu zaskarżenia będzie więc decydować kwota stanowiąca różnicę

pomiędzy wysokością świadczeń, której domaga się ubezpieczony, a wysokością

przyznaną w decyzji organu rentowego pomnożoną zgodnie z art. 22 k.p.c. przez

12 miesięcy. Ustalona w ten sposób wartość przedmiotu zaskarżenia w kwocie

2.251,08 zł jest niższa od dziesięciu tysięcy złotych i wobec tego skarga kasacyjna

jest niedopuszczalna.

Zażalenie

na

powyższe

postanowienie

Sądu

Apelacyjnego

wniósł

pełnomocnik ubezpieczonego wnioskując o jego uchylenie. Skarżący zarzucił

naruszenie art. 3986 § 1 i § 2 k.p.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie wynikające

z przyjęcia, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach z zakresu

ubezpieczeń społecznych, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa

niż 10.000 zł, podczas gdy – według skarżącego - wyrok został zaskarżony co do

zasady w przedmiocie ustalenia wysokości świadczenia społecznego co było

zagadnieniem zasadniczym mającym charakter niematerialny, „natomiast wartość

przedmiotu zaskarżenia ma tu znaczenie zupełnie marginalne nie wpływające na

zasadność skargi kasacyjnej”. Z tego powodu skarżący przyjmuje że dochodzone

roszczenie miało charakter niemajątkowy. Roszczenie ubezpieczonego dotyczyło

ustalenia wysokości świadczenia, dotyczyło zasady, według której miało nastąpić

przeliczenie wysokości świadczenia z ubezpieczenia społecznego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem postępowania wynikającego z odwołania ubezpieczonego od

decyzji ZUS z dnia 3 grudnia 2003 r. zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego –

Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 grudnia 2005 r. była wysokość

emerytury ubezpieczonego.. Sąd Apelacyjny trafnie zatem stwierdził, że skarga

kasacyjna w rozpatrywanej sprawie jest niedopuszczalna

skoro wartość

przedmiotu zaskarżenia (2.251,08 zł) była niższa niż dziesięć tysięcy złotych (art.

3982 § 1 k.p.c.). Sprawa z uwagi na jej przedmiot – o wysokość świadczenia – jest

sprawą o prawa majątkowe, w której o dopuszczalności skargi kasacyjnej decyduje

wartość przedmiotu zaskarżenia. Nie jest natomiast sprawą o przyznanie ani o

wstrzymanie emerytury lub renty ani też sprawą o objęcie obowiązkiem

ubezpieczenia społecznego, w których skarga kasacyjna przysługuje niezależnie od

wartości przedmiotu zaskarżenia.

Zażalenie kwestionuje stanowisko zaskarżonego postanowienia wyłącznie z

powodu bezpodstawnego twierdzenia jakoby żądanie ubezpieczonego miało

charakter niemajątkowy, chociaż dotyczyło ustalenia wysokości świadczenia

ubezpieczonego.

Przedstawiona w zażaleniu kwestia dotycząca sposobu ustalenia wysokości

świadczenia ubezpieczonego nie wskazuje na to, że rozpatrywana sprawa była

sprawą o charakterze niemajątkowym. Jest oczywiste, że przesłankę do

wyjaśnienia spornej wysokości świadczenia ubezpieczonego, stanowiło określenie,

pozostającego poza przedmiotem sprawy, samego prawa do emerytury.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie

art. 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.