Supreme Court dismisses appeal; statutory time limit for cassation runs from first official lawyer's receipt of judgment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the insured's appeal against the appellate court's rejection of her cassation complaint. The insured argued that the time limit for filing the cassation should reset due to a change in her official lawyer, who was appointed by the court after the initial deadline had passed. The court held that the statutory provisions governing the time limit apply exclusively to the first official lawyer to whom the judgment is served, meaning subsequent changes do not affect the running of the deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 124 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: The time limit for filing a cassation complaint runs from the service of the judgment to the first official lawyer appointed by the court; subsequent changes in official representation do not alter the commencement of this period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I UZ 3/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)SSN Zbigniew KorzeniowskiSSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) w sprawie z odwołania I. M.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P.o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 maja 2018 r.,zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt III AUa (…), oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił postanowienie z 6 listopada 2017 r., III […] /17 skargę kasacyjną I. M. (ubezpieczonej) od wyroku tego Sądu z dnia 17 lutego 2017 r., III AUa (…) jako wniesioną przez pełnomocnika działającego z urzędu po terminie.Sąd Apelacyjny w (…) wyjaśnił, że po uwzględnieniu wniosku ubezpieczonej, ustanowił dla nie pełnomocnika z urzędu celem sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnikowi wyznaczonemu w ten sposób doręczono 11 lipca 2017 r. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Pełnomocnik ten nie podjął czynności, ponieważ Izba Adwokacka w […]. dokonała zmiany pełnomocnika z urzędu, wskazując dwukrotnie nowych adwokatów.
Po otrzymaniu informacji o ustanowieniu pełnomocnikiem ubezpieczonej adwokata W. S., Sąd Apelacyjny w (…) ponownie doręczył odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Doręczenie nastąpiło 16 sierpnia 2017 r., a w dniu 3 sierpnia 2017 r. wyrażono temu pełnomocnikowi zgodę na wykonania fotokopii przy przeglądaniu akt sprawy. Skarga kasacyjna została wniesiona w sprawie 16 października 2017 r.Sąd Apelacyjny w (…) wyjaśnił, że od doręczania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pierwszemu pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu w dniu 11 lipca 2017 r., rozpoczął bieg termin dwumiesięczny na wniesienie skargi kasacyjnej.
Zmiana pełnomocnika z urzędu już po doręczeniu wyroku pierwszemu pełnomocnikowi z urzędu, prawidłowo ustanowionemu, nie ma wpływu na zmianę początku biegu terminu do złożenia skargi kasacyjnej.Pełnomocnik ubezpieczonej zaskarżył postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) zażaleniem, zarzucając naruszenie:
1) art. 124 § 3 k.p.c.;
2) art. 3985 § 1 k.p.c. w związku z art. 131 § 1 k.p.c. i art. 9 k.p.c. oraz 3) art. 140 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie okazało się nieuzasadnione.Zgodnie z art. 124 § 3 k.p.c. w razie ustanowienia adwokata z urzędu na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez stronę, która prawidłowo żądała doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi orzeczenie z uzasadnieniem z urzędu, a termin do wniesienia skargi biegnie od doręczenia pełnomocnikowi orzeczenia z uzasadnieniem.
W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przepis ten modyfikuje termin do wniesienia tego środka zaskarżenia i tym samym chroni stronę przed zarzutem naruszenia art. 871 § 1 k.p.c. w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu (postanowienie Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2016 r., I UZ 49/16, LEX nr 2186568). Jednakże, skutki procesowe ustanowienia pełnomocnika z urzędu, o których mowa w art. 124 § 3 k.p.c., należy łączyć wyłącznie z doręczeniem pierwszemu pełnomocnikowi wyroku wraz z uzasadnieniem (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2017 r., III CZ 16/17, LEX nr 2332309; z 27 października 2017 r., IV CZ 66/17, niepublikowane; z 21 lipca 2016 r., II CZ 69/16 niepublikowane; z 28 października 2016 r., I CZ 62/16, niepublikowane; z 4 lipca 2013 r., I CZ 63/13, LEX nr 1365609 i z 17 września 2014 r., I CZ 64/14, LEX nr 1532730).
Wyznaczenie innego pełnomocnika z urzędu przez organ samorządu zawodowego w miejsce pełnomocnika uprzednio wyznaczonego, któremu już doręczono odpis postanowienia z uzasadnieniem, oznacza tylko zmianę osoby pełnomocnika z urzędu i pozostaje bez wpływu na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (postanowienie Sądu Najwyższego z 21 lipca 2016 r., II CZ 69/16, niepublikowane). W przypadku zmiany pełnomocnika z urzędu w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, można co najwyżej rozważać przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 168 § 1 k.p.c.).W tej sytuacji zbędne okazało się odniesienie do pozostałych zarzutów zażalenia.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.