Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I USK 67/22 AI generated

Supreme Court dismisses social security debt appeal due to lack of procedural defects and obvious legal violations.

Case Number I USK 67/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by an insured party against a social security debt decision. The appellant argued that the proceedings were invalid because the foreign employer did not participate and no decision establishing Polish social security coverage existed. The court rejected these claims, noting that the foreign employer's absence does not affect the outcome and the appellant failed to demonstrate an obvious legal violation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to prove an obvious violation of law, and the absence of a foreign employer in proceedings regarding social security debt does not constitute a procedural defect.

Keywords

AI generated
social security debt cassation appeal procedural defect obvious violation of law foreign employer participation social security coverage Supreme Court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Jego wynik wywarł wpływ na werdykt Sądu Apelacyjnego, który ostatecznie nie dopuścił się oczywistego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł w myśl art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł w myśl art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Jego wynik wywarł wpływ na werdykt Sądu Apelacyjnego, który ostatecznie nie dopuścił się oczywistego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł w myśl art.
art. 3989 § 2 k.p.c
3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł w myśl art. 3989 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II UK 297/15
Supreme Court dismisses appeal; social security law applies to non-marginal work in Slovakia despite Polish residence.
I UK 370/15
Supreme Court dismisses appeal on social security law applicability to marginal work abroad.
AI generated
I USK 223/23
Supreme Court dismisses social security appeal for failure to prove clear legal error regarding administrative binding force.
III AUa 1162/15
Social security court dismisses appeal finding employment contract void for purpose of obtaining social benefits.
SK 12/18
Constitutional complaint dismissed for lack of substantiated claim of property rights violation by social security liability rules.
III USK 215/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of material law violation affecting the case outcome.
III AUa 509/18
Social security court dismisses appeal against temporary Polish law application due to unresolved cross-border coordination dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I USK 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania S. K.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Bielsku-Białej‎o składki,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń ‎Społecznych w dniu 22 lutego 2023 r.,‎skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z dnia 21 października 2021 r., sygn. akt III AUa 2075/20, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z dnia 211 października 2021 r., oddalił apelację S. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 14 lipca 2020 r., mocą którego zmieniono w części decyzję organu rentowego z dnia 28 lutego 2020 r. odnośnie do wysokości zadłużenia ubezpieczonego za okres od kwietnia do maja 2013 r., oddalając odwołanie w pozostałej części (za okres od czerwca 2013 r. do września 2017 r.).Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżył w całości pełnomocnik odwołującego się. We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że jest ona oczywiście uzasadniona, bowiem ustalenie, iż ubezpieczony jest dłużnikiem pozwanego nie zostało poprzedzone decyzją o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu w kraju.

Nadto doszło do nieważności postępowania, gdyż w sprawie nie brał udziału słowacki pracodawca odwołującego się.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W kwestii nieważności postępowania, to w utrwalonym już orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że pracodawca zatrudniający ubezpieczonego za granicą nie jest zainteresowanym w sprawie z odwołania ubezpieczonego przeciwko organowi rentowemu o ustalenie właściwego ustawodawstwa, ponieważ wynik takiej sprawy nie dotyka bezpośrednio praw i obowiązków zagranicznego pracodawcy (por. wyroki: z dnia 14 lipca 2016 r., II UK 297/15, LEX nr 2120892; z dnia 25 listopada 2016 r., I UK 370/15, LEX nr 2166375).

Zatem i w sprawie o wysokość zadłużenia pominięcie tego podmiotu nie ma wpływu na wynik sprawy.Po wtóre, w judykaturze zgodnie przyjmuje się, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej obliguje do wykazania elementarnych naruszeń prawa. Tymczasem podniesiona we wniosku kwestia (brak decyzji o stwierdzeniu podlegania ubezpieczeniu społecznemu w kraju) zupełnie gubi ciąg zdarzeń, jakie miał miejsce w odniesieniu do skarżącego, zwłaszcza skutki decyzji pozwanego z dnia 21 lutego 2015 r. (stwierdzenie podleganiu ustawodawstwu polskiemu).

Odwołujący się pominął fakt, że zaskarżona decyzja jest wynikiem uprzednio prawomocnie zakończonego postępowania. Jego wynik wywarł wpływ na werdykt Sądu Apelacyjnego, który ostatecznie nie dopuścił się oczywistego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł w myśl art. 3989 § 2 k.p.c.