Legislator Case Law & Legislation
I UO 3/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against its own ruling, confirming finality of Supreme Court decisions.

Case Number I UO 3/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected an insured's appeal against its own ruling of March 20, 2019, which had previously dismissed a cassation complaint. The insured argued that the court erred in applying procedural rules by refusing to accept the cassation complaint, claiming the decision lacked proper justification. The court held that the Civil Procedure Code strictly limits appeals to lower courts and explicitly excludes the possibility of appealing Supreme Court rulings, thereby upholding the finality of its own judgments.

Legislator headnote

AI generated

art. 3981 § 1 k.p.c.; art. 3941 § 1, § 11, § 2 k.p.c.; art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: The Civil Procedure Code does not provide for any appeal against a Supreme Court ruling, establishing the absolute finality of such decisions.

Keywords

AI generated
finality of Supreme Court rulings civil procedure code limitations dismissal of appeal against Supreme Court two-instance system of appeals procedural finality in civil law

Cited Legislation

AI generated
art. 3981 § 1 k.p.c.
Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), a przeciwko niektórym innym orzeczeniom zażalenie (art.
art. 3941 § 1, § 11, § 2 k.p.c.
3981 § 1 k.p.c.), a przeciwko niektórym innym orzeczeniom zażalenie (art. 3941 § 1, § 11 i § 2 k.p.c.).
art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
1 Konstytucji, podkreślił niezaskarżalność orzeczeń Sądu Najwyższego.Kierując się przedstawionymi motywami oraz opierając się na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art.
art. 3989 § 2 k.p.c
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 marca 2019 r., I UK 91/18, wydanym na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez ubezpieczonego Z.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 marca 2019 r., I UK 91/18, wydanym na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez ubezpieczonego Z.
art. 3981 § 1 k.p.c
Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), a przeciwko niektórym innym orzeczeniom zażalenie (art.
art. 3941 k.p.c
3981 § 1 k.p.c.), a przeciwko niektórym innym orzeczeniom zażalenie (art. 3941 § 1, § 11 i § 2 k.p.c.).
art. 3941 § 11 k.p.c
3941 § 1 i 2 k.p.c.) oraz na orzeczenia sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 11 k.p.c.).
art. 32 ust. 1 Konstytucji
78 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art.
art. 176 ust. 1 Konstytucji
1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 176 ust. 1 Konstytucji, podkreślił niezaskarżalność orzeczeń Sądu Najwyższego.Kierując się przedstawionymi motywami oraz opierając się na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 28/07
Appeal on costs ruling dismissed; Second instance court rulings are not appealable to Supreme Court.
III CZ 61/07
Sygn. akt III CZ 61/07 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Strus (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Grzelka SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa A.L. przeciwko Z.L. o rozwód, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lipca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Pierwszym z postanowień zaskarżanych w sprawie przez powódkę reprezentowaną przez pełnomocnika adw.
III UZ 3/08
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877 i z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837).
III UZ 3/09
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877 i z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837).
II PZ 29/09
Sygn. akt II PZ 29/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Roman Kuczyński (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. C. przeciwko PKP CARGO S.A. Zakładowi Taboru w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 stycznia 2010 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2009 r., sygn. akt II BP 5/09, odrzuca zażalenie.
II PO 1/17
Polish Supreme Court dismisses appeal on costs for non-appealable ruling on inadmissibility of constitutional complaint.
SK 63/12
I 1. W skardze konstytucyjnej z 27 maja 2010 r. Elżbieta Zglejc (dalej: skarżąca) wniosła o stwierdzenie, że art. 3941 § 3 w związku z art. 39821, art. 370 § 1 i art. 372 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w zakresie, w jakim wynikająca z tych przepisów norma prawna uniemożliwia wniesienie zażalenia (do innego równorzędnego składu Sądu Najwyższego) na wydane w konkretnej sprawie po raz pierwszy postanowienie Sądu Najwyższego o kosztach procesu, o których nigdy wcześniej nie orzekał sąd niższej instancji, jest niezgodna z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 oraz z art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 i art. 32 Konstytucji. 1.1.
I UK 91/18
Social security court dismisses appeal for pension due to lack of statutory grounds for early retirement.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UO 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)‎SSN Dawid Miąsik‎SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) w sprawie z odwołania Z. S.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w W.o emeryturę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 czerwca 2019 r.,‎zażalenia ubezpieczonego na postanowienia Sądu Najwyższego‎z dnia 20 marca 2019 r., sygn. akt I UK 91/18, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 marca 2019 r., I UK 91/18, wydanym na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez ubezpieczonego Z. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 listopada 2017 r., oddalającego apelację ubezpieczonego od wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 11 października 2016 r. oddalającego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w W., odmawiającej przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z powodu nieudowodnienia przez niego 15 lat pracy w szczególnych warunkach.Ubezpieczony Z.S. wniósł do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie z dnia 20 marca 2019 r., zaskarżając to postanowienie w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że skarga kasacyjna nie posiada odpowiedniego/należytego uzasadnienia w sytuacji, gdy w ocenie żalącego się uzasadnienie skargi jest właściwe i w pełni uzasadniające konieczność jej wniesienia.Powołując się na tak sformułowany zarzut, żalący się wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyjęcie skargi kasacyjnej oraz rozpatrzenie jej w sposób merytoryczny.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kodeks postępowania cywilnego ustanawia jednolity system zaskarżania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, opierający się na zasadzie dwuinstancyjności. Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), a przeciwko niektórym innym orzeczeniom zażalenie (art. 3941 § 1, § 11 i § 2 k.p.c.). Przepisy nie przewidują natomiast możliwości wniesienia zażalenia na orzeczenie Sądu Najwyższego. Dopuszczalność poszczególnych środków odwoławczych lub innych środków zaskarżenia jest wyczerpująco uregulowana w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.

Ich wniesienie jest zatem możliwe tylko wówczas, gdy akt ten dopuszcza określony środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.Sąd Najwyższy rozpoznaje wprawdzie zażalenia, jednakże katalog określający w sposób zamknięty rodzaje postanowień, od których przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego, zawiera jedynie powołany wcześniej art. 3941 k.p.c., który nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego, lecz wyłącznie na postanowienia sądu drugiej instancji (art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.) oraz na orzeczenia sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 11 k.p.c.).

Przepis ten jest zaś wykładany w judykaturze restrykcyjnie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 października 2007 r., IV CZ 28/07, OSNC 2008 nr 2, poz. 29; z dnia 14 grudnia 2007 r., III CZ 61/07, Biuletyn SN 2008, nr 4, s. 12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877 i z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837). W orzecznictwie podkreśla się, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., II PO 1/17, LEX nr 2216090 i przywołane tam orzecznictwo), a jedyny wyjątek stanowi skarga o wznowienie postępowania jako nadzwyczajny i szczególny środek zaskarżenia.

Również Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 października 2015 r., SK 63/12 (OTK-A 2015, nr 9, poz. 146), orzekając, że art. 3941 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia orzeczenia o kosztach postępowania wydanego po raz pierwszy przez Sąd Najwyższy, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 176 ust. 1 Konstytucji, podkreślił niezaskarżalność orzeczeń Sądu Najwyższego.Kierując się przedstawionymi motywami oraz opierając się na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji swojego postanowienia.[aw]