Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I UK 377/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to withdrawal by insured party without Social Security Office response.

Case Number I UK 377/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by an insured party against a Social Security Office decision denying occupational disability pension. The insured party withdrew the appeal personally, while the opposing organ did not submit a response or bear any costs. The court ruled that the withdrawal was a valid procedural act requiring no counterparty consent, thereby terminating the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.; Art. 203 § 2 k.p.c.: A party may unilaterally withdraw a cassation appeal, which constitutes a procedural act terminating the proceedings without requiring the opposing party's consent.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal occupational disability pension Social Security Office procedural act termination costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 k.p.c.
w związku z art. 391 § 2 k.p.c.
Art. 398 § 21 k.p.c.
391 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 k.p.c.).
Art. 203 § 2 k.p.c.
Strona cofająca skargę zwraca drugiej stronie na jej żądanie koszty procesu (art. 203 § 2 zdanie drugie w związku z art.
art. 233 § 1 k.p.c
L., zarzucając naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., art.
art. 244 k.p.c
233 § 1 k.p.c., art. 244 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 k.p.c.).
art. 391 § 2 k.p.c
w związku z art. 391 § 2 k.p.c.
AI generated
III USK 505/21
Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of obvious merit and inadmissible factual challenge.
I USK 116/21
Supreme Court dismisses social security appeal for occupational disability pension due to lack of legal grounds.
I USK 131/26
Supreme Court dismisses social security pension appeal due to factual findings not reviewable in cassation proceedings.
III AUa 1645/15
Appeal court grants occupational disability pension for vocal cord paralysis, overturning lower court's general health finding.
I USK 118/22
Supreme Court dismisses social security appeal citing procedural defect and statute of limitations. The insured failed to prove material legal issues affecting the disability pension decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UK 377/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z odwołania W. L.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.‎o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 grudnia 2018 r.,‎w związku ze skargą kasacyjną ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa […], umarza postępowanie kasacyjne.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w […], wyrokiem z 13 czerwca 2018 r., oddalił apelację ubezpieczonej W. L. od wyroku Sądu Okręgowego w B. z 27 lutego 2018 r. w sprawie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] wniósł pełnomocnik ubezpieczonej W. L., zarzucając naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., art. 244 k.p.c. oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przez błędne przyjęcie, że schorzenia rozpoznane u ubezpieczonej nie stanowią choroby zawodowej.

Skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną.W dniu 3 grudnia 2018 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło osobiste pismo ubezpieczonej W. L. z 15 listopada 2018 r. zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 13 czerwca 2018 r. oraz wniosek o umorzenie postępowania kasacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna może zostać cofnięta przez samą stronę, co nie wymaga zgody strony przeciwnej. Cofnięcie skargi kasacyjnej stanowi czynność procesową, która nie podlega weryfikacji sądowej i prowadzi do umorzenia postępowania kasacyjnego i orzeczenia o kosztach procesu jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 k.p.c.). Strona cofająca skargę zwraca drugiej stronie na jej żądanie koszty procesu (art. 203 § 2 zdanie drugie w związku z art. 391 § 2 zdanie pierwsze i art. 39821 k.p.c.). W rozpoznawanej sprawie organ rentowy nie był reprezentowany w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną i nie poniósł żadnych kosztów postępowania kasacyjnego.W ocenie Sądu Najwyższego nie istnieją przeszkody uniemożliwiające cofnięcie skargi kasacyjnej.W tych okolicznościach, Sąd Najwyższy zobligowany był do umorzenia postępowania kasacyjnego, o czym postanowił jak w sentencji na podstawie art. 39821 k.p.c. w związku z art. 391 § 2 k.p.c.