Legislator Case Law & Legislation
I UK 348/06 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for non-payment of court fees by professional counsel.

Case Number I UK 348/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by a professional lawyer representing the applicant against a social insurance decision. The applicant had failed to pay the mandatory court fee of 30 zloty required for the appeal, a requirement introduced by new legislation effective March 2, 2006. Since the lawyer was a professional representative, the court applied the rule that such fees must be paid without prior summons, leading to the automatic dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 36 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 1302 § 3 k.p.c.: A professional lawyer or patent attorney filing an appeal without paying the mandatory court fee is subject to the automatic dismissal of the appeal without prior summons.

Keywords

AI generated
court fees professional counsel cassation appeal automatic dismissal social insurance mandatory payment summons requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W myśl art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
opłat sądowych. W myśl art. 149 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach
Art. 1302 § 3 k.p.c.
przepis art. 1302 § 3 k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca bez wezwania o
Art. 398 § 6 k.p.c.
odrzucenia środka zaskarżenia jest Sąd Najwyższy z mocy art. 398 6 § 3 k.p.c.
art. 463 § 1 k.p.c
albowiem zgodnie z art. 463 § 1 k.p.c., ubezpieczony nie miał obowiązku uiszczania
art. 1302 § 3 k.p.c
przepis art. 1302 § 3 k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca bez wezwania o
art. 130 § 1 k.p.c
(art. 130 § 1 k.p.c.), natomiast profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek jej uiszczenia

Cited Case Law

AI generated
II UZP 11/06
Supreme Court ruled Art. 1302 § 3 CPC applies to appeals in social insurance cases requiring basic fees.
II PZ 40/06
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2006 r., II PZ 40/06).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UK 348/06

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z odwołania W. R.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Ł.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku ze służbą wojskową,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych

i Spraw Publicznych w dniu 22 lutego 2007 r.,

skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 25 lipca 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację W. R. od

wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 sierpnia

2005 r., którym oddalono odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych

, odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w

związku ze służbą wojskową.

Od powyższego wyroku pełnomocnik wnioskodawcy wywiódł skargę kasacyjną,

która nie została opłacona opłatą podstawową w kwocie 30 złotych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

W myśl art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) w sprawach z zakresu ubezpieczeń

społecznych i w sprawach odwołań rozpoznawanych przez sąd pracy i ubezpieczeń

społecznych pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji,

zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia. Przepis ten wszedł w życie z dniem 2 marca 2006 r.,

wprowadzając istotną zmianę do obowiązującego przed tą datą stanu prawnego,

albowiem zgodnie z art. 463 § 1 k.p.c., ubezpieczony nie miał obowiązku uiszczania

opłat sądowych. W myśl art. 149 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych, w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy (2 marca 2006

r.) stosuje się, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, dotychczasowe

przepisy o kosztach sądowych. Nie ulega wątpliwości, że zaskarżony skargą kasacyjną

wyrok Sądu drugiej instancji został wydany po dacie wejścia w życie przepisów ustawy,

a tym samym profesjonalny pełnomocnik wnioskodawcy winien był uiścić od skargi

kasacyjnej opłatę podstawową określoną w art. 36 ustawy.

Skutki nieuiszczenia opłat od środków odwoławczych i środków zaskarżenia

wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników określa dodany z dniem 2 marca

2006 r. przepis art. 1302 § 3 k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca bez wezwania o

uiszczenie opłaty pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika

patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia (apelację, zażalenie, skargę

kasacyjną, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie

referendarza sądowego) podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej

obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia. W uchwale z

dnia 26 września 2006 r., II UZP 11/06 (Biul.SN z 2006 r. nr 9, poz. 15) Sąd Najwyższy

stwierdził, że przepis art. 1302 § 3 k.p.c. stosuje się do środków odwoławczych i

środków zaskarżenia podlegających opłacie podstawowej, o której mowa w art. 35 i 36

ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W konsekwencji wezwanie do

uiszczenia opłaty, której wysokość wynika z przepisu (jest określona kwotowo lub

stosunkowo) kieruje się tylko do strony działającej bez adwokata lub radcy prawnego

(art. 130 § 1 k.p.c.), natomiast profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek jej uiszczenia

bez wezwania.

Wniesienie skargi kasacyjnej bez uiszczenia opłaty podstawowej przez adwokata

lub radcę prawnego skutkuje jej odrzuceniem z mocy art. 130 2 § 3 k.p.c. (por. także

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2006 r., II PZ 40/06). Tak też

winien postąpić Sąd drugiej instancji, a skoro tego nie uczynił, zobligowany do

odrzucenia środka zaskarżenia jest Sąd Najwyższy z mocy art. 398 6 § 3 k.p.c.