Legislator Case Law & Legislation
I UK 330/05 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for missing separate request to admit appeal and its reasoning.

Case Number I UK 330/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by two insured individuals against a social insurance office's decision to return improperly paid family pension benefits. The applicants cited material law violations but failed to include a distinct, reasoned request to admit the appeal for examination as required by law. The court ruled that the substantive grounds and their justification cannot substitute for this mandatory procedural element, which must be a separate part of the filing. Consequently, the appeal was deemed inadmissible due to this formal defect, and the lower court's failure to reject it was corrected by dismissing the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must contain a separate, reasoned request to admit it for examination; this requirement cannot be fulfilled merely by citing substantive grounds and their justification.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility separate request to admit procedural formalities social insurance benefits family pension return

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
następuje. Przepis art. 3984 k.p.c. określa wymagania formalne, jakim powinna
Art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 3984 k.p.c
następuje. Przepis art. 3984 k.p.c. określa wymagania formalne, jakim powinna
art. 3984 § 2 k.p.c
skargi niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 2 k.p.c., natomiast w
art. 3984 § 1 k.p.c
następuje. Przepis art. 3984 k.p.c. określa wymagania formalne, jakim powinna

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UK 330/05

POSTANOWIENIE

Dnia 20 kwietnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krystyna Bednarczyk

w sprawie z odwołania Ł. S. i I. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

o zwrot nienależnie pobranego świadczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 kwietnia 2006 r.,

skargi kasacyjnej ubezpieczonych od wyroku Sądu Apelacyjnego w K.

z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt III AUa …/03,

odrzuca

skargę

kasacyjną

i

postanawia

zawiadomić

o

odrzuceniu skargi Okręgową Radę Adwokacką w K.

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy Ł. S. i I. S. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu

Apelacyjnego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 21 kwietnia

2005 r.

w sprawie o zwrot nienależnie pobranych świadczeń z tytułu renty

rodzinnej. Skarga zawiera przytoczenie podstaw kasacyjnych (naruszenie prawa

materialnego), ich uzasadnienie oraz wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku.

Brak jest natomiast wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego

uzasadnienia.

Badając dopuszczalność skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy zważył, co

następuje. Przepis art. 3984 k.p.c. określa wymagania formalne, jakim powinna

odpowiadać skarga kasacyjna. W § 1 określone są bezwzględne wymagania, co do

których ewentualne braki nie mogą być uzupełnione po upływie terminu do

wniesienia skargi, natomiast w § 2 określone są wymagania, które w wypadku

braku ich spełnienia mogą być uzupełnione na wezwanie sądu. Zachowanie tych

wymagań formalnych jest badane przez sąd drugiej instancji na podstawie art. 398 6

k.p.c. Zgodnie z § 1 i 2 tego przepisu sąd wzywa stronę do uzupełnienia braków

skargi niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 2 k.p.c., natomiast w

przypadku stwierdzenia braków co do wymagań określonych w art. 398 4 § 1 k.p.c.

sąd drugiej instancji odrzuca skargę.

Bezwzględne wymagania skargi kasacyjnej określone są w czterech

punktach art. 3984 §

1 k.p.c. i są następujące: oznaczenie zaskarżonego

orzeczenia (pkt 1) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (pkt 2)

wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie (pkt 3)

oraz wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia (pkt 4). Oceniając dopuszczalność

skargi kasacyjnej powinno się zbadać, czy wszystkie wymienione elementy zostały

zawarte w skardze. Wymienione w punkcie 2 podstawy kasacyjne (naruszenie

prawa materialnego i naruszenie przepisów postępowania) oraz ich uzasadnienie

nie zastępują wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego

uzasadnienia wymienionego w punkcie 3. Gdyby okoliczności dające Sądowi

Najwyższemu materiał do dokonania przedsądu (przyjęcia lub odmowy przyjęcia

skargi do rozpoznania) należało wywodzić z treści podstaw kasacyjnych i ich

uzasadnienia,

nie

byłoby

potrzeby

ustanowienia

kasacyjnych wymagania, jakim jest wniosek

odrębnego

od

podstaw

o przyjęcie skargi kasacyjnej.

Regulacja zawarta w punkcie 3 omawianego przepisu nie miałaby wówczas racji

bytu. Przepis ten wymaga aby wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej wraz z jego

uzasadnieniem stanowił odrębny element pisma niezależny od przytoczenia

podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia.

W skardze kasacyjnej wnioskodawców zabrakło tego elementu, zatem

skarga powinna zostać odrzucona przez sąd drugiej instancji. Skoro Sąd

Apelacyjny tego nie uczynił, Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 §

orzekł jak w sentencji postanowienia.

3 k.p.c.