Supreme Court dismisses appeal as legal issue is already exhaustively and uniformly settled in precedent.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal against a social insurance fund's refusal of a pension. The insured argued that driving a tractor constituted work in special conditions, but the lower court ruled it did not because the work was agricultural rather than transport-related. The Supreme Court dismissed the appeal because the legal question regarding this classification was already exhaustively and uniformly clarified in existing case law, rendering it unimportant for the development of legal institutions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: The Supreme Court shall not accept a cassation appeal for consideration if the legal issue raised has been exhaustively and uniformly clarified in its case law, as such issues lack the importance required to warrant a new ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I UK 26/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania Z. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. o emeryturę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 listopada 2016 r.,skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 2 września 2015 r., sygn. akt III AUa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 22 września 2015 r. oddalił apelację Z. K., wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 28 listopada 2014 r., w którym oddalono odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odmowie przyznania prawa do emerytury.W sprawie ubezpieczony dochodził emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Sporny pozostawał okres zatrudnienia od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 30 czerwca 1983 r. w Spółdzielni Kółek Rolniczych, na stanowisku kierowcy ciągnika. Sąd drugiej instancji ustalił, że wnioskodawca wykonywał prace polowe, a w okresie zimowym prace na zlecenie innych podmiotów, polegające na utrzymaniu dróg.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wnioskodawca nie wykazał, aby wykonywane przez niego czynności odpowiadały pracy „w transporcie i łączności”, do których odnosi się dział VIII, załącznika A, do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, Sąd odwoławczy uznał, że podział branżowy, którym posługuje się rozporządzenie, ma znaczenie prawne.
W rezultacie wykonywanie prac polowych nie może zostać zrównane z czynnościami transportowymi. Podkreślił też, że uwzględnienie okresów zimowych nie pozwoli skomponować wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Skargę kasacyjną wywiódł wnioskodawca, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 184 ust. 1 i 2 w związku z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez dokonanie ich błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, iż praca kierowcy ciągnika wykonywana w innej branży niż transport i łączność, nie stanowi pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu wymienionych przepisów.
Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ubezpieczony wskazał na zagadnienie prawne, polegające na pytaniu, czy praca na stanowisku kierowcy ciągnika, kombajnu, pojazdu gąsienicowego wykonywana w przedsiębiorstwie innym niż transportowe może stanowić pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie może zostać przyjęta do rozpoznania. Biorąc pod uwagę funkcje stawiane skardze kasacyjnej, a przede wszystkim zdominowanie jej roli interesem publicznym, przejawiające się w przypadku przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. w dążeniu do wyjaśnienia nowych albo kontrowersyjnych instytucji prawnych, zrozumiałe staje się, że Sąd Najwyższy nie powinien przyjmować do rozpoznania skargi kasacyjnej poddającej pod rozwagę zagadnienie prawne, w sytuacji, gdy zostało ono w orzecznictwie wyczerpująco i jednolicie wyjaśnione.
W takim przypadku zagadnienie prawne nie charakteryzuje się „istotnością”, czyli nie jest doniosłe dla praktyki stosowania prawa, jak również nie wypływa na rozwój określonych instytucji prawnych.Powyższa uwaga była potrzebna, gdyż w orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie i jednolicie udzielano odpowiedzi na pytanie postawione przez wnioskodawcę. Aby się o tym przekonać wystarczy zapoznać się z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2016 r., I UK 218/15, nie publ., w którym zebrano i omówiono dotychczasowy dorobek orzeczniczy.
Oznacza to, że wobec utrwalonej i zgodnej linii orzeczniczej, wypracowanej przez Sąd Najwęższy, nie zachodzą przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Analizując rozważania Sądu drugiej instancji, można też stwierdzić, że poglądy wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku korespondują z poglądem Sądu Najwyższego. Zakłada on bowiem, że w niektórych i wyjątkowych przypadkach prace polowe traktorzystów, ze względu na podobieństwo ich szkodliwości i uciążliwości dla organizmu, mogą być kwalifikowane jako prace w transporcie, choć formalnie statusu takiego nie posiadają.
W rezultacie zgłoszone przez ubezpieczonego zagadnienie prawne nie charakteryzuje się istotnością, a w rezultacie Sąd Najwyższy nie powinien dopuszczać skargi kasacyjnej do rozpoznania merytorycznego. Z przywołanych względów, zgodnie z art. 3989 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.