Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I UK 113/04 AI generated

Supreme Court dismisses cassation on social insurance appeal, rejecting formal evidence violation claims.

Case Number I UK 113/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal filed by M. R. against the Social Insurance Institution's decision. The applicant argued for a formal violation of evidence rules and misinterpretation of the Farmers' Social Insurance Act, but the appellate court had already considered all evidence. The court found no grounds for cassation as the lower court correctly applied established legal interpretations regarding the one-year continuous insurance requirement for farmers engaging in non-farming business.

Legislator headnote

AI generated

Art. 382 k.p.c.; Art. 393 k.p.c.; Art. 5a ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników: The Supreme Court will not accept a cassation appeal if the appellate court has fully considered the evidence and correctly applied established statutory interpretations without committing a formal error.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal social insurance farmers evidence material review formal legal violation continuous insurance period

Cited Legislation

AI generated
Art. 382 k.p.c.
Nie może być więc mowy o oczywistym naruszeniu art. 382 k.p.c. Nie występuje też
Art. 393 k.p.c.
w art. 393 k.p.c. i uznał za uzasadnioną odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania,
Art. 393 § 7 k.p.c.
w art. 393 k.p.c. i uznał za uzasadnioną odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania,
Art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
potrzebę wykładni art. 5a ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r.
art. 382 k.p.c
Nie może być więc mowy o oczywistym naruszeniu art. 382 k.p.c.
art. 393 k.p.c
w art. 393 k.p.c. i uznał za uzasadnioną odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania,

Cited Case Law

AI generated
II UKN 343/98
Supreme Court dismissed appeal; farmer must join farmers' insurance for one year before switching to business insurance.
II UKN 54/00
Social security law requires one year of continuous full coverage before switching to non-agricultural business insurance.
II UKN 364/99
Supreme Court dismissed cassation against social insurance exemption for farmer running a business since 1997.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UK 113/04

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lipca 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Iwulski

w sprawie z wniosku M. R.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o ubezpieczenie społeczne,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw

Publicznych w dniu 22 lipca 2004 r.,

na skutek kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 26 lutego 2004 r.,

odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2004 r.,

Ubezpieczeń Społecznych

Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i

oddalił apelację wnioskodawcy M. R. od wyroku Sądu

Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 9 października

2003 r., oddalającego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

z

dnia 6 lutego 2003 r.

Wyrok

ten

kasacją

zaskarżył

wnioskodawca.

Jako

okoliczności

uzasadniające rozpoznanie kasacji " rażące naruszenie prawa formalnego tj. art.

382 k.p.c. przez niewuzględnienie całości zebranego materiału dowodowego" oraz

potrzebę wykładni art. 5a ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r. o ubezpieczeniu

społecznym rolników (jednolity tekst: Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.)”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd drugiej instancji uwzględnił cały, zebrany w sprawie materiał dowodowy.

Nie może być więc mowy o oczywistym naruszeniu art. 382 k.p.c. Nie występuje też

potrzeba wykładni art. 5a ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r. o ubezpieczeniu

społecznym rolników, gdyż Sąd drugiej instancji przyjął w tym zakresie interpretację

wynikającą z treści tego przepisu, a utrwaloną w orzecznictwie. W tym zakresie

należy w szczególności wskazać na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia

1998 r., II UKN 343/98 (OSNAPiUS 2000 nr 2, poz. 74), według którego stosownie

do art. 5a ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

warunkiem podlegania rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu przez rolnika (domownika), który podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą jest uprzednie,

trwające nieprzerwanie przynajmniej przez jeden rok podleganie z mocy ustawy

ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie. Podobnie w wyroku z

dnia 17 listopada 2000 r., II UKN 54/00 (OSNAPiUS 2002 nr 12, poz. 290) Sąd

Najwyższy stwierdził, że warunkiem ubezpieczenia rolnika, który podejmuje

pozarolniczą działalność gospodarczą, jest trwające nieprzerwanie przynajmniej

przez jeden rok podleganie z mocy ustawy ubezpieczeniu społecznemu rolników w

pełnym zakresie, poprzedzające bezpośrednio datę rozpoczęcia tej działalności art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (por.

też wyrok z dnia 4 lutego 2000 r., II UKN 364/99, OSNAPiUS 2001 nr 13, poz. 450).

Sąd Najwyższy ocenił, że w sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione

w art. 393 k.p.c. i uznał za uzasadnioną odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania,

o czym orzekł na podstawie tego przepisu w związku z art. 393 7 § 1 k.p.c.

kc