Supreme Court dismisses appeal for being inadmissible due to personal filing by insured instead of counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the insured's appeal against a previous decision refusing rehabilitation benefits. The appellant personally filed the appeal, arguing worsening health conditions related to work, but the court found this procedurally invalid. The decision was based on the mandatory requirement for legal representation before the Supreme Court, rendering the personal filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3941 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court are inadmissible if filed personally by a party instead of through a lawyer or legal advisor, as personal filing capacity is excluded by mandatory legal representation rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I PUO 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Rączka w sprawie z odwołania P. C.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Częstochowieo świadczenie rehabilitacyjne,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 września 2023 r.,zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. akt I UZ 14/22, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy postanowieniem z 25 stycznia 2023 r., I UZ 14/22 odrzucił zażalenie P. C. na postanowienie Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2022 r. w sprawie I UZ 7/22. P. C. osobiście wniósł zażalenie na postanowienie w sprawie I UZ 14/22, wnosząc o jego uchylenie. Odwołujący się powołał się w szczególności na pogarszający się stan jego zdrowia i chorobę, która powstała w czasie trwania zatrudnienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na podstawie art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W myśl § 11 tego artykułu zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Opisany katalog orzeczeń zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego ma charakter zamknięty.
Postanowienia Sądu Najwyższego, które nie zostały ujęte w tych przepisach, nie są zaskarżalne zażaleniem. Z przepisów tych wynika więc, że nie przysługuje zażalenie na postanowienie wydane przez Sąd Najwyższy w przedmiocie rozpoznania zażalenia.Wskazać również należy, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych; dotyczy ono również czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Ustanowiony w powołanym przepisie przymus adwokacko-radcowski ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym; wyłącza zatem zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście (zdolność postulacyjną), z wyjątkiem wskazanym w art. 871 § 2 k.p.c., który nie zachodzi w niniejszym postępowaniu. Środek odwoławczy wniesiony do Sądu Najwyższego z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. jest z tej przyczyny niedopuszczalny i podlega obligatoryjnemu odrzuceniu bez wzywania skarżącego do usunięcia tego uchybienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 12 marca 2021 r., II CZ 5/21, Legalis nr 2543571 i przywołane w nim orzecznictwo).Wobec powyższego zażalenie odwołującego się jest niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.[SOP](r.g.)